Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XIII. kötet (Budapest, 1929)

Perjogi Döntvénytár. 49 hatályon kívüli helyezéséi egyik peresfél sem kérte és ily intézkedést erre az esetre a Pp. sem ír elő. Ily körülmények közölt a kir. törvényszék ítéletének a tőkéről és a kamatokról intézkedő része nem lett volna hatályon kívül helyezendő, hanem — amennyiben az ezekre vonatkozó rendelkezés tárgytalanná vált — ez mellőzendő lelt volna. A kir. Kúria ezért a fellebbezési bíróság ítéletének ezt a részét ennek megfelelően a rendelkező rész szerint megváltoztatta. Az irányadó tényállás szerint az alperesek az 19:26 április hó 24-én kelt ideiglenes adásvevési szerződéssel . . . 125.000,000 koronáért megvették felperesektől ezeknek a miskolci 7043; sz. tjkv.-ben A+2. sor 222 a. 1. hrsz. Bors-u. 37. sz. házát. Az ideiglenes szerződésnek az eladó felperesek birtokában levő példányát úgy az eladók, mint a vevők sajátkezűleg aláírták, vagyis az okirat a 4420/1918. M. E. számú rendelet kellékeinek megfelel és így a peres felek között létrejött adásvételi szerződés jogérvényes. A szerződés szerint a vevő alperesek a vételárból 1926 május hó 1-ső napján 80.000,000 K-át tartoztak kifizetni, a hátralékos 45.000,000 K pedig ugyanaz évi augusztus hó 31-ikéig volt kifizetendő. Az eladók csakis a vételár teljes kifizetése után voltak kötelesek tulajdonjogi bekebelezésre alkalmas szerződést adni. Az alperesek 1926 május hó 1-én a megvett házba beköltöztek, azonban az esedékes 80.000,000 K-ból semmit sem fizettek ki, ezt csakis részletekben a per során egyenlítették ki. A jelen perre tehát kizárólag az alperesek adtak okot s ők az elsőbíróság marasztaló ítélete ellen is alaptalanul fellebbeztek. A fellebbezési bíróság tehát jogszabályt sértett, midőn peresfelek között, úgy az elsőbírósági, mind a fellebbezési költségeket kölcsönösen megszüntette. A kir. Kúria ezért a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatta és az alpereseket az elsőbírósági és a fellebbezési költségeknek megfizetésére kötelezte. « Az alpereseknek a felülvizsgálati költségekben való marasztalása a Pp. 543. §-án alapszik. = Ad II. V. ö. Perjogi Dtár XI. 84., IX. 43., 44., 45. sz. és jzt. 52. /. Ha a felek az egyességi tárgyalásokat oly késői határnapig tolták ki, hogy a tárgyalások eredménytelenségéről a lakhelyüktől távol lakó ügyvédjüket a szerintük váratlanul közbejött közlekedési akadály miatt kellő időben értesíteniök már nem Perjogi Döntvénytár XIII. 4