Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

6 Perjogi Döntvénytár. Felperes az eredeti váltók és a G) alatti okiratnak a keresethez való csatolása mellett vette igénybe az eljárt elsőbíróság hatáskörét és illetékességét, amely ellen az alperes pergátló kifogást emelt a Pp. 180. §. 3. ponlja alapján, vitatván, hogy hatáskör és illetékesség kikötésének váltóperekben egyáltalán nincs helye vagy csakis úgy lehet helye, ha az magában a váltóokiratban foglaltatik, továbbá, hogy a G) alatti okiratban foglalt kikötés csak köztörvényi, de nem egyúttal a váltóperre is vonatkozik. Vitán felül áll az, hogy a váltókra vonatkozó anyagi jogi szabályokat a Vt. szabályozza. De az sem lehet kétséges, hogy a váltóból származtatott anyagi jogok bírói megállapítására vonatkozó alaki jogi eljárási szabályokat a Pp. foglalja magában, amiből következik, hogy a váltóeljárásra s ekként az ennek körébe tartozó alaki hatáskör és illetékesség megállapítására vonatkozó szabályokat nem a Vt., hanem a Pp.-ben kell keresnünk. Felperes keresetében a váltófizetési meghagyás kibocsátása t kérte. Mivel pedig a Pp.-nek a váltófizetési meghagyás kibocsátására vonatkozó IX. címe a hatáskör és illetékesség tekintetében intézkedést nem tartalmaz, ebből, de különösen a 619. §-ának rendelkezéséből következik, hogy e kérdés elbírálásánál csakis az általános perjogi szabályok jöhetnek számításba. A Pp. 1. és 2. §-a a váltópereket értékre tekintet nélkül nem utalta a törvényszék hatáskörébe, amiért is, miként a többi vagyonjogi perek, értékre tekintettel, majd a törvényszék, majd pedig a járásbíróság hatáskörébe tartoznak. Minthogy tehát a Pp. első fejezete a váltóperekről egyáltalán nem intézkedik s minthogy a váltóperek is vagyonjogi perek, következik, hogy minden más vagyonjogi perekkel a hatáskör tekintetében azonos elbírálás alá esnek, miért is a Pp. 1. és 2. §-a értelmében a hatáskör kikötésének e pereknél is helye van. Hasonlóképpen a Pp. III. — a bírói illetékességet lárgyazó — fejezete sem állapít meg váltóperekben kizárólagos illetékességet s a 30. §-ban mindössze csak a többi magánjogi perek egyéb illetékessége esetén kívül, a fizetési hely különös illetékességét is megállapítja. Minthogy tehát a Pp.-nek egyetlen intézkedéséből sem lehet azt a tendenciát kivenni, hogy váltóperekben a Pp.-ben megadott bármely illetékességet, ekként a 45. § ában meghatározott illetékességi alávetést, továbbá a Pp. I. §. 2. a) pontban meghatározott hatásköri kikötést igénybe venni nem lehet, megállapította a kir. törvényszék, hogy a vállóperekben is a rendes hatáskör és illetékességtől eltérni lehet, kikötés illetve alávetés esetén, s az joghatályos annyiban, amennyiben az a Pp. 1. §. 2. aj pont illetve a Pp. 45. §-ában meghatározott kellék-tartalommal bírói okiratban