Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

Perjogi Döntvénytár. 89 tes értesítésével tette folyamatba s így az eladó a perbe beavatkozhatott volna, az utóbb ellene indított visszkeresettel szemben nem védekezhetik sikeresen azzal, hogy a vevő őt perbe nem hívta. És ha nincs arra támpont, hogy a korábbi perben hozott elutasító ítélet elleni fellebbezés sikerre vezetett volna, a szavatos arra sem hivatkozhatik, hogy felperes az elsőbíróság elutasító ítélete ellen nem élt jogorvoslattal. (Kúria 1927 jan. P. IV. 5851/1926. sz.) = L. részletesen Kovács «Pp. magy.» II. kiad. 332. lap, Perjogi Dtár II. 48., Magánjogi Dtár II. 215., Hiteljogi Dtár XII. 108. 84. /. A törvényes képviselet szabályszerűségét kizáró érdekösszeütközés okából a per meg nem szüntethető, ha az érdekösszeütközés a határozat hozatalakor már nem forog fenn. — //. Ha a fellebbezési bíróság az eljárás félbeszakadását kimondó határozat helyett helytelenül permegszüntető ítéletet hoz, a felülvizsgálati bíróság a másodbírói ítéletnek végzésselvaló hatályon kívül helyezése mellett maga mondja ki az eljárás félbeszakadását és az iratokat további intézkedés végett a fellebbezési bírósághoz visszaküld i (Kúria 1927 márc. 31. P. I. 7277/1925. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi s kimondja, hogy a perben az eljárás félbeszakadt és az iratokat megfelelő további intézkedés végett a fellebbezési bírósághoz visszaküldi. Egyszersmind a felülvizsgálati eljárás költsége fejében N. I. részére 250 pengőt, az alperes részére pedig 150 pengőt megállapít s ezeknek viselése kérdésében az intézkedést a fellebbezési bíróságnak hagyja fenn. Indokok: A nem vitás tényállás szerint a felpereseket gyámként képviselő N. I. a per megindításakor az alperes vagyonkezelő gondnoka is volt. Uióbb azonban a fellebbezési bíróság meg nem támadott megállapítása szerint a gyámhalóság állal történt elmozdítás folytán N. I. úgy vagyonkezelő gondnoki, mint gyámi minősége is megszűnt.