Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XII. kötet (Budapest, 1928)

88 Perjogi Döntvénytár. át, amíg ő az alperessel egyült lakik és míg az alperestől a tartást igénybe veszi. Minthogy pedig a felperes az alperestől elment lakni, s az alperestől a tartást igénybe venni nem kívánja, ennélfogva nem sért jogszabályt a fellebbezési bíróságnak az a döntése, amellyel az alperest, a szóbanforgó ingatlan használalának, illetve birtokának visszaadására kötelezte, következésképp az alperesnek erre vonatkozó panasza alaptalan. Épp ezért a kir. Kúria az alperes felülvizsgálati kérelmét, amennyiben az a per érdemi eldöntésére irányult, elutasította és őt a felperesnek okozott felülvizsgálati eljárási költségek viselésére kötelezte. (Pp. 508., 543. és 425. §-ok). 80. Szállítmányozónál elveszett áru értékének megtérítése iránt az eladó által a szállítmányozó ellen indított kereset perfüggőséget létesít a vevő, úgyis mint az eladó engedményese által a szállítmányozó ellen ugyanily alapon kártérítés iránt utóbb indított keresettel szemben, mert a perfüggőség előfeltételét képező perfélazonosság nemcsak a fizikai személy azonosságában, hanem a perérdek azonossában is jelentkezhetik. (Budapesti kir. ítélőtábla 1924 febr. 19. P. 13,467 1923. sz.) 81. Váltóperben a fellebbezési bíróságnak az illetékességet megállapító ítélete ellen a Pp. 522. §-a a felülvizsgálati kérelmet kizárja. (Kúria 1926 nov. 19. P. VII. 4189. sz.) 82. Ha a felperes felülvizsgálati kérelmében a fellebbezési bíróság ítéletét egészben támadta meg, ebben benn foglaltnak tekintendő a fellebbezési bíróság által megítélt költségek nagyságának sérelmezése is (Kúria 1925 nov. 25. P. III. 607. sz.) 83. Ha a vevő a harmadik személy által elvett dolog visszaszerzése iránti keresetet az eladó elöze-