Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. 61 szóbeli tárgyaláson meghatalmazás nélkül jelent meg s hogy jogi képviselője a helyettese részére szolgáló meghatalmazást a kitűzött időben be nem csatolta, nyilván következik, hogy jogi képviselője — az ítélet hozatalát megelőző szóbeli tárgyaláson megjelent -— helyettese részére, legalább is szóbeli meghatalmazást mindenesetre adott a tárgyaláson való megjelenésre: Ennélfogva s minthogy a Pp. 108. §-a szerint a meghatalmazott részéről meghatalmazása körében végzett cselekményt az ellenféllel szemben olyannak kell tekinteni, mintha a fél maga végezte volna, hacsak a jelenlévő fél azt azonnal vissza nem vonja vagy ki nem igazítja, amely esetek azonban itt fenn nem forognak, meg kell állapítani, hogy az ítélethozatalt megelőző szóbeli tárgyaláson a végrehajtást szenvedő alperes képviseletében — írásbeli meghatalmazás nélkül — megjelent dr. W. Miklós ügyvédnek a tárgyaláson való megjelenésre az alperes részéről szóbeli meghatalmazása volt, ennélfogva végrehajtást szenvedő alperes a meghatalmazás hiányát a Pp. 140. §-ának utolsó bekezdése értelme szerint, mint az ítéletnek nem szabályszerű közlésére alapított kifogást, ebben a végrehajtási ügyben sikerrel nem érvényesítheti. A marasztaló ítélet ez okból a kihirdetés által alperessel törvényszerű módon közöltnek lévén tekintendő, minthogy alperes az ítéletben foglalt marasztalásnak a megszabott teljesítési határidő alatt eleget nem tett, ellene a felperes kérelmére az elsőbíróság a kielégítési végrehajtást helyesen rendelte el. Ugyanazért a másodbíróság végzésének megváltoztatásával az. elsőbíróság végzése volt helybenhagyandó s egyúttal a végrehajtást szenvedő alperes — mint akinek alaptalan fellépése adott okot a végrehajtató felperes részéről ezúttal beadott felfolyamodásra — az ezáltal felmerült költség megfizetésére volt kötelezendő. = Alperes az ílélethirdetési határnapra nem volt szabályszerűen megidézve, az ítélet tehát kézbesítendő lett volna. 84. A fellebbezési bíróság ítélete ellen a perköltség viselésének vagy mennyiségének kérdésében felülvizsgálatnak csak akkor van hjslye, ha az ítélet egyéb része ellen használt felülvizsgálatot a törvény megengedi. m^ ^ p m 1356/1925 sz} A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmét hivatalból visszautasítja és végrehajtás terhével kötelezi az alperest, hogy a felperesnek ügyvédje kezéhez 15 nap alatt 300,000 K felülvizsgálati költséget fizessen. Indokok: Az állami és vármegyei tisztviselők illetményeire