Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

XII Lap 5 1. Ha a sikertelen csatlakozási kérelem a pernek csupán mellékkérdésére, vagyis a megítélt költségek összegére vonatkozott, ez nem gátolja a főkérdésben vesztes félnek a felebbviteli költségekben marasztalását 41 81. III. Biztosítási végrehajtást megtagadó végzés elleni sikeres felfolyamodás költségeinek csupán megállapítása 54 91. III. Igazolás útján is orvosolható az, hogy a mulasztást akézbesítés szabálytalansága okozta : az igazolással felmerült költség azonban — a Pp. 431. §-a szerint — ez esetben is az igazolással élt peresfelet terheli 66 98. Közösség megszüntetése iránti perben a perköltségek megszüntetésének természetes következménye az, hogy a mindkét fél érdekében hivatalból elrendelt és foganatosított szakértői bizonyítás költségét a felek, a birtokaránynak megfelelő részben közösen viseljék 72 12 1. IV. Költségben marasztalás mellőzése azon az alapon, hogy a közös képviselet folytán nem merült fel külön költség. 90 Mulasztás. (Pp. 436—450. 115. A Pp. 450. §-ának ötödik bekezdése nem vonatkozik a telekkönyvi előjegyzés igazolására szolgáló időtartam meghoszszabbítása iránt beadott kérvény érdemének elintézése tárgyában a telekkönyvi rendelet értelmében hozott végzésre 81 Igazolás és ellentmondás. (Pp. 451—464. §.) 7. Amiatt, hogy a végrehajtásnak a Pp. 459. §-ában megengedett felfüggesztése megtagadtatott, nincs helye felfolyamodásnak, ha a felfüggesztés megtagadása oly végzés indokaiban mondatott ki, amely végzés más tárgyú rendelkezése elleni felfolyamodás visszautasíttatott 2 12. Az ügyvéd irodai alkalmazottjának az a ténykedése, miszerint a kézbesítés időpontját a kézbesített ítéleti kiadványra tévesen jegyezte fel, oly vétkes gondatlanságnak minősül, amelyből származó mulasztás is vétkesnek jelentkezik, amelynek következményeit tehát az irodai alkalmazottai ténykedéseiért felelős ügyvéd viselni tartozik 6 7n. Eskü alatti kihallgatás határnapjának elmulasztása miatt a felülvizsgálati kérelemben előterjesztett igazolás külön intézkedésre nem szorul 50 91. 11. Azon az alapon, hogy sem a tárgyalási jegyzőkönyvben, sem a felfolyamodással megtámadott végzés indokolásában nincs adat arra, hogy az igazolási kérelem alapjául felhozott tényelőadás valóságát az ellenfél kétségbe vonta volna, a felfolyamodási bíróság maga állapítja meg az igazolás kérdésében a tényállást — III. Igazolás útján is orvosolható az. hogy a mulasztást a kézbesítés szabálytalansága okozta : az igazolással felmerült költség azonban — a Pp. 431. §-a szerint — ez esetben is az igazolással élt peresfelet terheli 66 ltHi. A II. T. 100. §-ában meghatározott háromhavi záros határidő nem perjogi, hanem a házasság felbontására irányuló jog érvényesítésére a 11. T.-ben — vagyis az anyagi jogban — meg-