Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. 125. Az ügyvéd készkiadás-követelése a pénzérték időközi csökkenése alapján felértékelendő. (Kúria 1926 szept. 10. B. VI, 5807/492o. sz.) 126. Tanudíj előlegezése a tanúkihallgatás ismétlése esetében. . • m ... , (Kuna 1926 szept. 7. P. VI. 5193. sz.) A kir. Kúria: A fellebbezési bíróság végzését részben megváltoztatja, G. Géza tanúnak megjelenési és utazási díját és költségeit 1.462,000 K-ban állapítja meg s alperesi csupán ennek az összegnek az előlegezésére kötelezi; egyéb részében azonban felperes felfolyamodásának helyet nem ad. Indokok: A Pp. 314. és 295. §-ának értelmében a tanú illetményeit az a fél tartozik megfizetni, illetve előlegezni, aki a tanura hivatkozott; ha pedig a tanú kihallgatását a bíróság hivatalból rendelte el, az a fél, akinek a tényállás tisztázását illetőleg a bizonyítás érdekében van. A felfolyamodás lényelőadása szerint az elsőbíróság előtti tárgyalás alkalmával előterjesztett védekezésében alperes hivatkozott G. Géza tanura, mint olyanra, aki a perdöntő körülményekre nézve felvilágosítást fog adni. A fellebbezési eljárásban viszont felperes a tanúnak csak újbóli kihallgatását kérte annak megállapílhatása végett, hogy alperes és G. Géza között az alperes vitatta megállapodás mikor jött létre. A fellebbezési bíróság pedig a tanú újbóli kihallgatását nemcsak erre a körülményre, hanem annak a körülménynek a tiszlábahozatala céljából is rendelte ei, hogy amikor G. Géza felperest felkérte arra, hogy őt az alperes birtokrendezési ügyében képviselje, vele nem csupán a készkiadások és napidíjak, hanem a munkadíjak tekintetében is megállapodott. Minthogy a tényállásnak ily irányban való tisztázása az alperesnek érdekében áll — aki a tanura fentiek szerint előzetesen hivatkozott is — a felhívott törvényszakaszoknak megfelelő a fellebbezési bíróságnak az a rendelkezése, amellyel a tanú illetményeinek előlegezésére az alperest kötelezte. A tanúkihallgatás alkalmával felperes nem vonta kétségbe a tanúnak azt az előadását, hogy vidéki működésének helyéről kellett a tárgyalásra Budapestre feljönnie s hogy ez alkalomból 462,000 K úti készkiadása merült fel. A felutazás, tárgyalás és visszautazás okozta időmulaszlásért azonban a kir. Kúria — egyéb adat hiányában — csupán két napra állapított meg a tanúnak illetményt s a fellebbezési bíró-