Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. XI. kötet (Budapest, 1927)

Perjogi Döntvénytár. 77 zott határidő, melynek elmulasztása kizárólag csak a H. T. 100. §-a második bekezdése értelmében a H. T. 83. §-a 2. bekezdésében meghatározott, a jog érvényesíthetését gátló jogi akadályok fennforgásának kimutatásával orvosolható: következésképpen ennek a mulasztásnak jogi következménye a Pp. 651. s köv. §-aiban meghatározott igazolás útján sem hárítható el. , (Kuria 1926 febr. 24. P. III. 3014/1925. sz.) 107. Nem köti a felülvizsgálati bíróságot az okszerűséggel ellenkező szakértői véleményre alapított másodbírói tényállás. (Kúria 1926 márc. 11. P. VI. 3468/1925. sz.) A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmének helyt ád, a megtámadott ítéletet feloldja és a fellebbezési bíróságot további eljárásra, valamint a felülvizsgálati költség viselésének kérdésére is kiterjedő új határozat hozatalára utasítja. Egyúttal a felperes felülvizsgálati költségét 800,000 koronában, az alperesét pedig I. 500,000 koronában állapítja meg. Indokok- A fellebbezési bíróság H. Dániel és B. Béla szakértők véleményét mellőzve, a per során meghallgatott A. János, S. István és P. János szakértők véleményét fogadia el irányadóul. A különböző szakértői vélemények a perdöntő kérdést illetőleg különösen abban térnek el, hogy H. és Beek szakértők véleménye szerint az épületeken megállapított hiányok keletkezése és mérve azzal függ össze, hogy a felperes annak a kötelezettségének, hogy az épületeket 1916 november 19-ére jókarba helyezze eleget nem tett, míg ellenben a per során kihallgatott szakértők véleménye szerint, a felperes állandóan jókarban tartolta az épületeit és jókarban adta át. Ez utóbbi megállapítás azonban azzal a fellebbezési bíróság által is valónak elfogadott ténnyel ellenkezik, hogy a bérlet áladásakor az épületek rossz karban voltak és a felperes azok helyreállítására kötelezettséget vállalt, továbbá, hogy a D.-féle leltár szerint is további javítási munkálatok voltak szükségesek, melyeknek a felperes költségére való elvégzését az alperes vállalta. Az elfogadott szakérlői vélemények alapján megállapított tényállás eszerint az okszerűséggel ellenkezvén, a Pp. 543. §-a alapján a rendelkező rész szerint kelleti határozni. A feloldás folytán a felperes csatlakozási kérelme tárgytalan.