Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. X. kötet (Budapest, 1926)

Perjogi Döntvénytár. 7Í az ezúttal 1.000,000 K-ban megállapított felfolyamodási költségre is kiterjeszti. Indokok: A biztosítási végrehajtás elrendelésének alapjául szolgáló ítélet rendelkezése szerint alperes többek között arra lett kötelezve, hogy felperesnek adja ki természetben a tőle vásárolt 167,875 kg sziléziai szenet. Az 1881 : LX. tc. 226. §-a értelmében akkor, amikor a per tárgyát nem készpénz, hanem határozott fajú vagy nemű ingóságnak bizonyos mennyisége képezi, a biztosítási végrehajtást a per tárgya valószínű készpénzbeli egyenértéke erejéig kell elrendelni, amennyiben a biztosítási végrehajtás elrendelésének törvényes előfeltételei fennforognak. Nyilvánvaló, hogy a marasztalás tárgyát tevő sziléziai szén határozott fajú ingóság, amelynél nincs jelentősége annak, hogy az ítélet rendelkezése szerint alperes annak a sziléziai szénmenynyiségnek a természetbeni kiadására lett kötelezve, amelyet alperes felperesnek eladott, mert a szenet mint kereskedelmi tömegcikket a marasztalásnak megfelelő fajú, minőségű és mennyiségű más szénnel is helyettesítheti vagy helyettesíthette volna. Minthogy pedig a biztosítási végrehajtás elrendelésének a Ppé. 81. §-ában írt törvényes előfeltétele fennforog és felperes a marasztalás tárgya szénnek készpénzbeli ellenértékét a budapesti kereskedelmi és iparkamara NÉ. a. csatolt hivatalos iratával valószínűsítette * a kir. Kúria a kir. ítélőtábla elutasító végzésének megváltoztatásával, az elsőbíróságnak a biztosítási végrehajtást a valószínűsített készpénzbeli egyénérték és járulékai erejéig elrendelő végzését hagyta helyben azzal, hogy azt a Pp.-nek joghasonlatosan alkalmazott 543. és 508. §-ai értelmében alperes terhére megállapított jelen sikeres felfolyamodási költségre is kiterjeszti. == Ugyanígy Kúria Pksz. 278S/1925. sz. Bár a költség kérdése, a végr. t. 230. §. ötödik bekezdésére tekintettel, vitás. 97. /. Sem az 1923: XXXIX. tc. sem a végr. t U3. §-a utolsó bekezdésének a késedelmi kamatra vonatkozó rendelkezése a bírói végzésben megállapított szakértői díjra nem vonatkozik. — //. Szakértői díj valorizálásának mellőzése. — ///. Szakértő marasztalása a sikeres felfolyamodás költségeiben. (Kúria 1925 júl. 21. Pksz. 4550. sz.) A kir. Kúria: A felfolyamodásnak helyt nem ad. Indokok: A kir. Kúria a kir. törvényszék, mint felfolyamodási