Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

VI Tartalommutató. nak gazdasági albizottsága, illetve a földmivelésügyi m. kir. miniszter részéről való jóváhagyása szükséges volt-e ? a bíróság hatáskörébe tartozik. — II. Ha ezzel szemben a közigazgatási hatóság korábbi határozata a hatósági jóváhagyás szükségességének kérdését saját hatáskörében bírálta el, hatásköri összeütközés keletkezik ós ezért a bíróság, amennyiben a vevő által indított kártérítési perben azt mondja ki, hogy hatósági jóváhagyásra nem volt szükség, az ügyet a hatásköri bírósághoz teszi át és a kártérítésre vonatkozó érdemi határozathozatalt felfüggeszti „_ .„ _ .„ .„ „ .... „ .„ „ 44 96. A felülvizsgálati határidő folyását a hatásköri összeütközés nem joghatályosan tett — ügyvédi képviselet hiánya miatt visszautasított — bejelentése meg nem szakítja. Es a rendes bíróság érdemi határozatának jogerőre emelkedése után tett újabb bejelentést az 1907 : LXL tcr 7. §. utolsóelőtti bekezdése és 10. §-a értelmében vissza kell utasítani .„ _ „_ „ .._ 65 98. A trianoni békeszerződés folytán megszűnő bírói illetékesség 66 128. Bíróság kijelölése házassági perben _ „_ „. „ 88 162.1. A bejelentési hivatalnál nyilvántartott lakás a Pp. 19. §-án alapuló illetékességet megállapítja, ha a kijelentés csak a kereset beadása után történt. — II. Ha az illetékesség hiánya miatti pergátló kifogás nincs kifejezetten arra alapítva, hogy az alperes mint budai lakos a központi járásbíróságnál pereltetett, ez a pergátló körülmény utóbb már nem észlelhető. — III. Marasztalás a sikertelen pergátló kifogás folytán felmerült felülvizsgálati költségben „~ .„ _ 115 Bírósági személyek kizárása. (Pp. 59—69. §.) 51.11. A fellebbezési bíróság tagjai ellen csak a felülvizsgálati kérelemben — aggályosság okából — előterjesztett kizárási kérelem nem vehető figyelembe, mert a Pp. 63. §-a értelmében a kérelmet annál a bíróságnál kell előterjeszteni, amelyhez a kifogásoló bíró tartozik _ „_ „,. .... 32 82.1. Az ügyvédi megbízás folytán a megbízó nem jut az ügyvéddel szemben függési, illetve olyan érdekeltségi viszonyba, amelynél fogva a megbízó az ügyvédje által képviselt és az ügyvédhez egyébként is közelálló harmadik személyek ügyeiben elfogultnak volna tekintendő; a megbízó tehát az ugyanazon ügyvéd által képviselt harmadik személy ügyében vá-_ lasztott bíróként eljárhat .,_ „_ ™ „ _.. _ „_ 53 Perképesség, törvényes képviselet. (Pp. 70—76. §.) 40. Az a körülmény, hogy a törvénytelen gyermek tartása iránti perben kötött egyezséget a gyámhatóság nem hagyta jóvá; nem zárja el az anyát, mint a gyermek t. és t. gyámját attól, hogy a tartásdíj felemelését a Pp. 413. §-a alapján gyámhatósági felhatalmazás nélkül is kérje „„ „ .„ „„ ,j _ „ „,. 24 81. Ha a felperes a marasztatást csakis az alperesnek csődönkívüli vagyonára korlátozandó végrehajtás terhével kéri, az idézést nem a tömeggondnoknak, hanem a közadósnak kell kézbesíteni. Ilyen esetben az a körülmény, hogy az alperes ellen külföldön csőd nyittatott, a viszonosság fennforgása mellett sem állapítja meg azt a .pergátló kifogást, hogy a kereset érvénye-