Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

52 Perjog t Dönt vény iár. végrehajtás terhével tehát a külföldi közadós hitelezője a külföldön nyitott csődeljárásra való tekintet nélkül érvényesítheti belföldön a külföldi közadós ellen az egyébként a csődeljárás esetén bejelentés alá eső követeléseit. Ezen jogi álláspontnál fogva, és mivel a felperes úgy az. első-, mint a másodbírói eljárásban kijelentette, hogy a marasztalást csakis az alperesnek csŐdönkívülí vagyonára korlátozandó végrehajtás terhével kéri, a Pp. 180. §. 1. pontjára alapított pergátló kifogás eldönthetése végeit annak megállapítása szükséges, hogy a külföldi közadós alperes, K. P. bécsi cégnek belföldön van-e ingósága s ennek kiadása iránt a külföldi csődbíróság tett-e intézkedési, továbbá, hogy van-e belföldön ingatlana s erre a csőd megnyitását az illetékes belföldi bíróság elrendélle-e ? Ez irányokban tehát a tényállás tisztázandó s egyúttal felterjesztés intézendő a m. kir. igazságügyminiszterhez annak közlése végett, hogy az Ausztriában fennállott és fentidézelt törvényes rendelkezésekből folyó viszonosság a jelenben is fennáll-e vagy sem. Amennyiben a külföldi csődbíróság az ingók kiadása tárgyában nem intézkedett, avagy a közadós alperesnek belföldön van ingatlana, de erre a csődeljárás belföldön meg nem nyittatott, abban az esetben, tekintve, hogy a keresetre hozott idéző végzés nem az alperesnek kézbesíttetett s helyette meghatalmazása nélkül a tömeggondnok járt el, a Pp. 178. §. 5. bekezdése » értelmében s figyelemmel a Pp. 443. §. 1. bek. 3. pontjában, 505. §. 2. bek. 2. pontjában és 540. §-ában foglaltakra, az alperessel szemben az idézés megismétlendő és pedig annak a felperes részéről benyújtandó külön iratban való közlésével, hogy a felperes a marasztalást csakis a fent körülírt csődönkívüli vagyonra vezetendő végrehaj ás terhével kéri, amennyiben pedig a közadós alperes ezen idéztés folytán megjelennék és a tömeggondnok által felhozott perlüggőségi kifogást fenntartaná, ez esetben az ezen pergátló körülmény fennforgása kérdésének elbírálhatásához szükséges tényállás szintén tisztába hozandó. Ezek nélkül a pergátló kifogások érdemben el nem bírálhatók, ezért a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 543. §-a értelmében feloldani s a fellebbezési bíróságot további eljárásra és új határozat hozatalára ulasítani kellett. = V. ö. Perjogi Dtár I. 338. és jegyz., továbbá II. 57., VII. U. sz. 82. /. Az ügyvédi megbízás folytán a megbízó nem jut az ügyvéddel szemben függési, illetve olyan érdekeltségi viszonyba, amelynél fogva a megbízó az ügyvédje által képviselt és az ügyvédhez egyéb-