Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IX. kötet (Budapest, 1925)

18 Perjogi Döntvénytár. létesít; és az a kérdés, hogy a külföldi bíróság a hazai bíróság ítéletének anyagi jogerejét tartozik-e és mennyiben elismerni, az illetékesség kérdésének eldöntése keretébe nem vonható. — II. Frachtfrei Paritát Waggon Budapest— Józsefváros nem jelenti a teljesítés helyét. _, . ' _ ' r (Kúria 1923 nov. 7. P. IV. 3050. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Helyes értelmezéssel állapította meg a fellebbezési bíróság, hogy a BlFI) a. kötlevéJnek a fellebbezési bíróság ítéletében tartalmilag híven idézett kikötése csupán a fizetés módozatait szabályozza és a benne előforduló «frachtfrei Paritát Waggon Budapest—Józsefváros)) kitétel sem a vételár fizetésének, sem pedig az árúszolgáltatás teljesítésének a helyét nem jelenti. Vonatkozó indokainál fogva helyes tehát a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a peres követelés alapját tevő és a B/FI) alatti okirattal, a bennük foglalt fajtáktól és időpontoktól eltekintve egyébként azonos tartalmú kötlevelek nem szolgálhatnak alapul arra, hogy a budapesti kir. törvényszéknek illetékessége a Pp. 28. §-ára tekintettel megállapíttassék. Felperesnek ezzel ellentétes értelemben felhozott felülvizsgálati panasza e ponton sikerre nem vezethetett. Ami pedig a felperesnek azt a további panaszát illeti, hogy miután a teljesítésre irányuló ezt a pert megelőzően a jogviszony megállapítása iránt a budapesti kir. törvényszék előtt folytatott perben a jogviszony fennállása jogerősen megállapíltatott és miután ez a körülmény prsejudiciális jellegénél fogva a teljesítés iránti perre nézve előzően eljárt bíróság illetékességét egymagában véve is megállapítja — a fellebbezési bíróság jogszabálysértést követett el, midőn ezt a körülményt illetékességi okul nem ismerte el — a kir. Kúria szintén alaptalannak találta. Vonatkozó indokainál fogva helyes ugyanis a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a Pp-nak az illetékességi okokat megállapító rendelkezései törvénymagyarázat útján ki nem terjeszthetők és újakkal ki nem egészíthetők; már pedig a Pp. a felperes részéről a fentiek szerint megjelölt körülményt illetékességi okul nem állapítja meg. A felperes által vitatott az a körülmény, hogy amennyiben ennek az illetékességi oknak el nem ismerése következtében kénytelen volna teljesítésre irányuló keresetével külföldi bírósághoz fordulni, a külföldi bíróság esetleg a megállapítás tárgyában hozott döntés hatályát sem ismerné el, közömbös; mert a nemzetközi