Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

Perjogi Döntvénytár. A kir. Kúria: Alperes felülvizsgálati kérelme következtében a megtámadott ítéletet megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja és kimondja, hogy az alperes és 0. M. között' 1918 február 1-én megkötött, utóbb B. Árminnéra átruházott, ennek halála után pedig S. Árminra örökösödés útján átszállott és ezáltal a felperesre átruházott étterem helyiségeire vonatkozó bérleti szerződés a felperes és az alperes közötti jogviszonyban az alperest nem kötelezi és a felperest végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy az alperesnek 4080 K elsőbírói, 3000 K fellebbezési és 6600 K felülvizsgálati költséget 15 nap alatt fizessen. indokok: A Pp. X. fejezetében meghatározott eljárás szerint lefolytatott perben meghozott ítélet joghatálya a Pp. 634. §-a értelmében csakis a felmondás érvényességének kérdésére és arra terjedhet ki, hogy az alperes meghatározott időpontban a bérlet tárgyát átadni, illetőleg átvenni köteles-e vagy sem. A Pp. 635. §-a értelmében pedig az a fél, aki a Pp. X. fejezetében megállapított eljárásban jogsérelmet szenvedett — követelését — amennyiben az nem a felmondási perben meghatározott időbeli átvételre vagy átadásra vonatkozik, a törvény rendes útján érvényesítheti. Az a kérdés tehát, vájjon a szóbanlevő bérleti szerződés a peres felek között joghatályos-e vagy sem, a felmondási perben meghozott ítélet által ítélt dologgá nem lett. A jelen perben tehát az, hogy B. Ármin a bérleti szerződést a felperesre jogosítva volt-e átruházni, vagy sem, tekintet nélkül arra, hogy a felmondási perben meghozott jogerős ítélet e részben mily álláspontot foglalt el, eldöntendő. A felperes álláspontja szerint az átruházás a bérleti szerződés 9 pontja szerint jogosan történt. Abban igaza van a felperesnek, hogy a bérleti szerződésnek örökösödés útján B. Árminra való átszállásához az alperes az által járult hozzá, hogy B. Ármintól két éven át a bért fenntartás nélkül elfogadta, anélkül, hogy vele más bérleti megállapodást kötött volna. Azonban téves abbeli álláspontja, hogy B. Ármin — az alperes hozzájárulása nélkül is jogosítva volt a szerződést a felperesre átruházni. Ugyanis a szerződés 9-ik pontjának helyes értelmezése szerint az átruházásra csakis az eredeti bérlő tekinthető feljogosítottnak, mert az ily jogosultság — ellenkező kikötés hiányában — a feljogosított személyéhez van kötve, azonban az átruházási jognak átadására felhatalmazva nincs. A fennforgó esetben nyilvánvaló az a 9-ik pontnak abból a rendelkezéséből is, amely szerint az első bérlő — átruházás esetében, az új bérlőért kezességet vállalt és így ellenkező értelmezés esetében, vagy a bérbeadó vesztené el — az első bérlő készfizetői kezességére vonatkozó jogát, vagy pedig minden további átruházás az első bérlő hozzájárulásától is volna feltételezve.