Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VIII. kötet (Budapest, 1924)

108 Perjogi Döntvénytár. vára a 2819/1888. I. M. E. számú rendelet értelmében a csatolt telekkönyvi iratok között hiteles másolatban található adásvevési szerződés alapján bekebelezett kőszénkutatási, kőszénbányanyitási, kőszénkiaknázási és jövedelemszedhetési szolgalmi jognak kitörlése iránti indíttatott, ezt a jogot pedig alperes nem a bányahatóságtól kapta és így ez a jog nem bányaiul aj donjog és nem is a bányatörvényben szabályozott jogviszonyból származott jog, ami annál inkább nyilvánvaló, mert a hivatkozott 2819/1888. I. M. E. sz. rendelet 1. §-ának második bekezdése szerint ezáltal a bekebelezés által a bányajogok megszerzésére nézve a bányatörvényekben előírt szabályok nem érintetnek, hanem a bekebelezésnek csak az a hatálya van, hogy a bekebelezett jog a bányatörvényekben előirt feltételek mellett a földtulajdonos személyében történt változástól függetlenül érvényesíthető és még ez a hatály is korlátolva van a rendelet 6. §-a szerint az 1881 : LX tc. 163. §-ában foglalt rendelkezéssel olyankor, ha az ingatlan árverés alá kerül és a bejegyzett kőszénkulatási jog fenntartásával nem Ígérnek vételár gyanánt annyit, mint amennyi a kőszénkutatási jogot megelőzően bejegyzett terhek kielégítésére szükséges. Alperest tehát alaptalan felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. Felperes válaszirata az idézési időköz második felében, tehát elkésetten adatván be, felperes javára alperes csak a felülvizsgálati tárgyaláson való részvétellel felmerült költségben volt az 1911:1. tc. 543. $-a alapján marasztalható. • * = V. ö. Perj. Dtár II. 16., III. Hl., 193., VI. Gc2., m., VH. 107. sz. 129. A bíróság a peres fél kérelme nélkül nincs hivatva arra, hogy az ügylet érvényességét a fennálló hazai törvényes rendelkezések által megszabott feltételektől eltérő alapon tegye vizsgálat tárgyává. (Kúria 1923 febr. 8. P. IV. 2838 1922. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróság állal megállapított tényállás szerint a felperesnek a kereseti ügylet megkötésekor nem volt hatósági engedélve búzának forgalombahozatal céljából való beszerzésére, az is meg van állapítva tényként, hogy felperes búzának nagyban való vételével és eladásával foglalkozik, s hogy a búzát malmoknak és kereskedőknek árusítja.