Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VII. kötet (Budapest, 1923)

Perjogi Döntvénytár. 69 hogy a fellebbezéshez csatolt s nem kifogásolt hagyatékátadó-végzés és halálesetfelvételi ív szerint úgy a fentebb nevezett K. Simonnak, mint az utóhb nevezett özv. K. Simonnénak örökösei K. Irén és K. Rózsi, akik a perbe felperesekként való belépésüket bejelentették és a fellebbezést ellenjegyző dr. M. S. ügyvéd részére a per vitelére a fellebbezéshez csatolt ügyvédi meghatalmazást is kiállították. Ezek szerint és figyelemmel egyúttal arra is, hogy az egyéni cég annak birtokosától különválasztható, önálló jogalanyisággal sem az általános' magánjog, sem a kereskedelmi törvény szerint nem bír, hanem az egyéni cég neve alatt csak annak birtokosa szerezhet jogokat és vállalhat kötelezettségeket, valamint indíthat pereket, a kereset K. Simon egyéni cég neve alatt özv. K. Simonné cégbirtokos által indítottnak és annak elhalálozása folytán perbelépett örökösök, mint felperesek által folytatottnak tekintendő s «hhez képest a felperes fél az ítélet bevezető részében is ennek megfelelően nevezendő meg. Ezekre való tekintettel nem ütközik jogszabályba a fellebbezési bíróságnak megtámadott az a döntése, amely szerint az elsobíróság ítéletének megváltoztatásával kimondotta, hogy ebben a perben az eljárás meg nem szüntethető abból az okból, hogy a keresetben «K. Simoni és nem «K. Simon cég» van felperesként megnevezve és hogy K. Simon még a kereset megindítása előtt meghalt, s amely döntés szerint a pernek érdemleges elbírálása céljából az eljárás folytatása iránt rendelkezett. Az alperesnek ezzel ellenkező értelmű felülvizsgálati panasza tehát szintén alaptalan. Ellenben arra való tekintettel, hogy a per érdemleges elbírálásánál és az összes költség viselése feletti határozat hozatalánál teendő mérlegelés tárgyává, hogy a felperes fél mennyiben szolgáltatott a lefolytatott fellebbezési eljárás költségének felmerülésére okot azáltal, hogy a felperest a keresetben szabatosan meg nem jelölte, a kir. Kúria célszerűségi okból az eddigi fellebbezési eljárási költség viselése kérdésének elbírálását a perben hozandó véghatározatra fennhagyandónak találta. Ehhez képest az idevonatkozó felülvizsgálati panasz folytán a megtámadott ítélet szóban forgó rendelkezésének hatályon kívül helyezésével ebben a tekintetben a Pp. 508. §. utolsó bekezdésének megfelelően határozott, egyebekben azonbán a felülvizsgálati kérelmet elutasította. A felülvizsgálati eljárási költség iránti intézkedés a Pp. 543. §-ában felhívott 508. §. utolsó bekezdésén alapszik. = Ad L V. ö. Perj. Dtár VII. 33. sz. és jzt. — Ad II. V. ö. Perj. Dtár II. 42., Térfy XVII. 560. sz., Kovács ((Perjogi gyakorlata I. 37. 1. — Ad III. V. ö. Perj. Dtár VII. 66., 68. sz.