Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. VI. kötet (Budapest, 1922)

20 Perjogi Döntvénytár. rint azl kérte, hogy az ő tulajdonához tartozó, a nyirtassi 112. és 113. sz. tkvi betétekben felvett ingatlanokra a 10,017/1912. sz. alatt kelt végzés folytán 30,000 K óvadéki összeg erejéig bekeblezett zálogjogot illetőleg alperesek törlési engedély kiadására köteleztessenek, ellenkező esetben pedig jogosíttassák fel arra, hogy a telekkönyvi hatóságnál a kérdésben forgó zálogjognak kitörlését a hozandó ítélet alapján közvetlenül kérhesse. Felperes ekként ingatlanainak, az azokat terhelő zálogjog — tehát dologi jog — alól való mentességét célozza, ennélfogva a keresetnek a bekeblezett zálogjog kitörlésére irányuló része a Pp. 39. §-ában körülírott keresetek közé tartozik s az még abban az esetben sem tekinthető haszonbérleti viszonyból felmerültnek, ha a zálogjog bekeblezése a felperes állal, a haszonbérleti szerződésben a haszonbérbeadóknak — a szerződés nem vagy nem kellő teljesítéséből felmerülhető követeléseik biztosítására — megadott bekeblezési engedély alapján történt is. Minthogy a töröltetni kért zálogjognak 30,000 K-ás összegére tekintettel a per idevonatkozó tárgyának értéke a Pp. 1. §-ának 1. pontjában s illetőleg a 4050/1917. M. E. összminiszteri rendeletben megvont 5000 K értékhatárt meghaladja s így a jelen per, mint a járásbírósági hatáskörbe az értékre tekintettel nem tartozó, a járásbíróság előtt indítható nem volt; s minthogy az, mint nem a haszonbérleti viszonyból felmerült per, a járásbíróság hatáskörébe a Pp. 1. §. 2. b) pontjában foglalt rendelkezés szerint sincs utalva s felperes a járásbírósági hatáskört meghaladó keresetét a járásbíróság előtt a Pp. 1. §-ának 2. b) pontjára utalással sem indíthatta; ugyanazért nem sértett a fellebbezési bíróság jogszabályt akkor, amikor a keresetnek a zálogjog kitörlésére irányuló része tekintetében a védekező alperesek által a hatáskör hiánya miatt a Pp. 180. §. 3. pontja alapján emelt pergátló kifogásnak a maga részéről is helyet adva, az elsőbíróságnak idevágó ítéleti rendelkezését helybenhagyta. -K * = Ad I. Hogy a haszonbérszerződés alapján adott biztosíték feloldása iránti per nem volna a haszonbérleti viszonyból felni érültnek tekintendő, arra nézve az indokolás nem teljesen meggyőző. — Ad II. A Pp. 522. §. 2. bek. értelmében a felülvizsgálat ebben az esetben ki volt zárva; azt vissza kellett volna utasítani. V. ö. Perj. Dtár VI. 12., 13., 44. sz. 16. Folytatólagos végrehajtás megszüntetése iránti kereset is kizárólag az alapvégrehajtást elrendelő bíróságnál tehető folyamatba és e szabály megsér-