Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

Perjogi Dontoénytár. jósági tömeg a 29,000 K-ás felperesi követelés résztörlesztésére felhasználtassák, ami egyjelentésű azzal, hogy az ennek kizárása iránt akár a kúriai 2999/1911. P. sz. végzésért', akár egy külön megállapodásra alapított jogáról lemondott. Hogy felperes a szóbeli tárgyaláson maga beismerte \olna. mikép V, r. alperes az említett részvényeknek készpénzfizetés nélkül való felperesi megvételébe nem egyezett bele, az sem a megtámadott ítéletben, sem a vonatkozó tárgyalási jegyzőkönyvekben és mellékleteikben megállapítva nem lévén. a Pp. 534. §-ának 2. bekezdése értelmében figyelembe nem vehető. Az pedig, hogy ama 8259/1912. P. sz. ítélőtáblai végzés ellen, mellyel a vitás összegnek az ingatlansági tömegből az inlíósági tömegbe visszatérítése elrendeltetett, felperes felfolyamodással nem élt, illetőleg beadott felfolyamodását visszavonta é> így ez az ítélőtáblai végzés jogerőre emelkedett, döntő jelentőséggel azért nem bír, mert ama másodbírósági végzés ellen további felfo'.yamodásnak helye nem volt, és mert azt a vitás kérdést, hogy a szóbanforgó összeg felperest, avagy V. és VI. r. alpereseket illeti-e. a másodbíróság említett perenkívüli v égzésével végleg eldönteni nem kívánta és azt a fennálló szabályok értelmében végleg el sem dönthette. Végül arra figyelemmel, hogy a felülvizsgálati kérelem nem előkészítő irat, hanem önálló jogorvoslat, annak a Pp. 527. ^-a értelmében magában kell foglalnia azt az alapot is. melyen a fellebbezési bíróság ítéletét megtámadja, minélfogva a jelen felülvizsgálati kérelemnek az a tartalma, mely további megalapításául az elsőbírósági ítélet elleni fellebbezésre utal. tekintetbe nem jöhet. A kifejtettek szerint a felülvizsgálati panaszok alappal nem bírván, a Kúria a felülvizsgálati kérelmet elutasította és az ezt beadó V. r. alperest a Pp. 508. és 5-45. §-ai értelmében a felperes felülvizsgálati eljárási költségének viselésére kötelezte. 28. " A 12,000/1915. I. M. E. sz. rendelet 17. §*ában foglalt korlátozás nem szolgálhat akadályul arra. hogy a vagyonközösségnek bírói árverés útján való megszüntetése megállapíttassék oly korlátozással, hogy az árverés csak e megszorító rendelkezés megszűntével lesz foganatosítható: de mert a felperes a keresettel elérni szándékolt célt a rendelet haló-