Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. V. kötet (Budapest, 1921)

P&i "Jog i Dö 11 / vény tár. lyúnak tartama alatt még el nem érhette, a perindításnak szüksége tehát még nem forgott fenn és így az nem bírt gyakorlati jelentőséggel, a perköltségek, a közösség megszüntetésének kimondása dacára, kölcsönösen megszüntetendők. (Kúria 1948 no\. 26. P. V. t263. sz.) = Nincs helye a perköltség megszüntetésének, ha felperes már a keresetben csak a lenti megszorítással kérte a közösség megszüntetésének kiraondá sál és ha alperes mégis a kereset elutasítását kérte : mert ebben az esetben íelperes teljesen pernyertes és nem a Pp. í-27. §-a, hanem a 4c2.'i. §. alkalmazandó. 29. /. Az annak idején előterjesztéssel meg nem támadott foglalás érvényessége a sorrendi tárgyalás alkalmával már vita tárgyává nem tehető. — II A sorrend szempontjából közömbös az, hogy a letiltási rendelvény a végrehajtási szenvedő tanítónő illetményeinek kifizetésére hivatott pénztárnak mikor kézbesíttetett. mivel a kielégítési elsőség megállapítása tekintetében az adott esetben egyedül a foglalás ideje irányadó. III. Ha az a pénztár, amelyből <i végrehajtást szenvedő fizetését kapja, nem közpénztár. úgy a végrehajtást szenvedő foglalás alá vett fizetésének a végrehajtatok részére leendő közvetlen kijizetésése nem kötelezhető, hanem csupán bírói letétbe helyezésérc. melyei a járásbíróság fog eset rő l-eset re felosztani. IV. A végrehajtási törvény nem tartalmaz oly intézkedést, amely szerint egyik végrehajtató a másik javára jclfolyamodási költségben lenne marasztalható; ezt a költséget tehát a végrehajtást szenvedőnek kell viselnie. (Kúria 1918 nov. 20. Pk. V 5302. sz.)