Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

Perjogi Döntvénytár. 435 A felülvizsgálati kérelem csak részben vezetvén sikerre, az ezáltal felmerült eljárási költség viseléséré a felperes a Pp. 543., 508. és illetve 426. §-ai értelmében kötelezhető nem volt. * * — Ad I.: V. ö. azonban a Pp. 488. §. 2. pontjával. A jogelismeréssel való összehasonlításhoz sok szó fér. — Ad II.: V. ö. Perjogi Dtár III. 221., II. 88., I. 377. sz. 117. A többek részéről együttesen és osztatlanul adott ügyvédi meghatalmazás az ügylet természeténél és a közös érdeknél fogva egyetemleges kötelezettséget állapít meg a meghatalmazok ellenében a meghatalmazott ügyvéd javára; amiből következik, hogy az ily meghatalmazási Jogviszonyból felmerült összes ügyvédi munkadíjakés kiadások iránt a megbízók bármelyike mint egyetemlegesen kötelezett felelős. (Budapesti kir. tábla 1915 febr. 11. 1914. G. 952. sz.) 118. Ha a büntetőügyben adott meghatalmazásban a megbízók nem vállaltak egyetemleges kötelezettséget az ügyvéd irányában, a meghatalmazási ügylet természete magában véve nem állapít meg egyetemleges kötelezettséget. (Kúria 1914 nov. 25., 1959 sz. VI. p. t.) = V. ö. az előzó és Mjogi Dtár IX. 25. sz. alatt közölt ellentétes határozatot. Az írásbeli raeghatalmazvány közössége még nem indokolhatja az egyetemlegességet. Itt csak a szolgáltatás oszthatósága vagy oszthatlansága lehet irányadó (ptkjav. 954. § ). Erre mutat a pertársak perköltségviseléséröl szóló Pp. 429. §. is.