Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

xiv Tártul ommutató. Lap 37. Ha a fél az ő tényállítását kifejezetten bizonyítani kívánja, a bíró abból az okból, hogy a fél az ő bizonyítékait meg nem jelölte, a bizonyítást nem mellőzheti : hanem előbb a Pp. 224. és 225. §-ai értelmében gondoskodni köteles arról, hogy hiányos bizonyításajánlását kiegészítse. Ez az ügyvéd által képviselt félre is áll 41 42. A Pp. 270. §-ába ütközik, ha a bíróság mivel sem indokolja meg azt, hogy a székhelyén kívül és távol eső teljesítési helyen az út járási viszonyok ismeretét mi alapon tekinti köztudomásúnak , . . 47 54. A Pp. 270. §-ának nem felel meg az a ténymegállapítás, mely «a per adataira» utal és «a többi számos tanu» vagy «egyes tanuk» vallomásaira hivatkozik, de nem adja elő, hogy a bíróság mely tanuk mely vallomását fogadta el és — a bizonyítékok ellentétessége esetén — melyeket mely okból nem vett figyelembe . 55' 56. Az a körülmény, hogy a tanuk — nem is kihallgatásuk idejében, hanem azt megelőzőleg — az alperes részvénytársaságnak felügyelő bizottsági tagjai voltak, nem olyan természetű, hogy a bíróságnak kötelességében állana azt a tanuk szavahihetősége szempontjából külön mérlegelés tárgyává tenni 56llö. Az életszükséglet mindennapi kielégítésére szolgáló fogyasztási cikk tekintetében a helyi szükséglet kielégítésének esélyeit a helyi viszonyokat közvetlenül ismerő bíróság mint köztudomású tényt közvetlen észlelet alapján, tehát külön szakértői, avagy egyéb bizonyítás alkalmazása nélkül is jogszabály sértése nélkül megállapíthatja s a Pp. 271. §-a alapján az elmaradt haszon mennyiségét a köztudomásból vett közvetlen tapasztalat nyomán legjobb belátása szerint megállapíthatja s bizonyításfelvételt csupán akkor rendel, ha ezt véleményének megalkotásához szükségesnek találja 133162. A felülvizsgálati bíróság a köztudomású tényt önállóan állapítja meg. Köztudomású tény az, hogy az Anglia által folyamatba tett tengeri blokád folytán, különösen hadköteles korban levő magyar állampolgárnak Amerikából való liazatérése a fogságba jut ás veszélye nélkül nem volt lehetséges • 180Bizonyítási teher. (Pp. 269. §-a.) 44. A hitelező kijátszását eredményező vagyonátruházásra alapított tűrési perben az alperesnek kell bizonyítania, hogy az adós a követelés kiegyenlítésére elegendő más vagyonnal is rendelkezik 48 59. Akinek részére az átjárhatás nyilvánkönyvileg bejegyzett szolgalmi joggal vagy szerződéssel biztosítva nincsen, annak bizonyítani kell, hogy az átjárást a tulajdonos ietszésétöl függetlenül és'' nem annak tetszésétől függően, általa elnézve, tűrve vagy megengedve, háborítatlanul használta 5864. Ha a felperes kártérítés iránti keresetét arra alapította, hogy az elhunyt vasúti tisztviselő halálát a vasút okozta