Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

Tartalommutató. s '7 azáltal, hógy a kolerafertőzés ellen szükséges óvóint ézkedése­ket, különösen a kolera ellen való beoltását vétkesen elmulasz­totta : nem az alperesnek kell állítania és bizonyítania, hogy ő a tisztviselőt az oltásra egyenesen felhívta, hanem a felperesnek kell állítania és bizonyítania azt, hogfr a tisztviselő jelentkezett a beoltás foganatosítása végett) az alperes azonban ezt nem teljesítette 60 177. II. Bizonyítási teher a számadás helyessége kérdésében 202 Tanúk. (Pp. 286—314, §-ni.) 38. A bíróság nem köteles a feleket külön felhívni arra, hogy a tanú vallomására s esetleg a tanú által kihallgatása f alkalmával önként becsatolt irat vagy feljegyzés valódi­ságára nézve kifejezetten nyilatkozzanak ; a bíróságnak e tekintetben csak arról kell gondoskodnia, hogy a felek észrevételeiket a Pp. 285. §-a értelmében megtehessék. ... 41 53. A bizonyítás közvetlenségére vonatkozó szabály a Pp. 484. §-a értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó. Az e szabály alóli kivételek szorosan értelmezendők és a Pp. 289. §. 4. pontjában érintett tetemes nehézség alatt nem a bíróság ügyvitelében, hanem magának a tanúkihall­gatásnak körülményeiben rejlő nehézséget lehet csak ér­teni ; az a körülmény tehát, hogy a fellebbezési bíróság idejét a közvetlen kihallgatás nagyobb mértékben vette volna igénybe, a Pp. 289. §. alkalmazását nem indokolhatja. . . 53 55. A tanuk vallomása, mint bizonyíték, a Pp. 270. §-a értelmé­ben csak az esetben vehető figyelembe és mérlegelhető, ha a tanuk vallomásukra az esküt letették. Ha az elsőbíró­ság a tanúknak vallomásukra való megesketését azért mel­lőzte, mert a tanuk vallomásának az esküvel való meg­erősítése esetén sem tulajdonított hitelt, a fellebbezési bíró­ság, a bizonyítás megismétlése vagy kiegészítése és a ta­nuk megesketése nélkül a tanuknak esküvel meg nem erősí­tett vallomását, mint bizonyítékot figyelembe nem veheti 55 58. I. Nincsen kötelező bizonyítási szabály arra, hogy a bűnper vizsgálati szakában tett vallomást bizonyítékul vagy támo­gató adatul ne lehessen elfogadni 58 64. A Pp. nem tiltja az olyan tanuk vallomásainak mérlegelé­sét, akik a bizonyítandó tény megfigyelésekor 12 évesek; és a 270. §-ban gyökeredző jogánál fogva a bíróság az ilyen tanuk vallomásait is szabadon mérlegelheti 64 66. A tanú vallomása még akkor is, ha a peres féllel haragban van, mindenkor az ő egyéniségére és általános szavahihető­ségére tekintettel bírálandó el és eszerint alkotandó meg a bírói meggyőződés afelől, hogy a tanú vallomása, figyelem­mel a peres félhez való viszonyára, hitelt érdemel-e? Eljá­rási szabályt sért tehát a bíróság, amidőn a tanút egyedül amiatt, mert az egyik féllel haragban van, meg nem esketi 65 68. Minthogy az ügyvéd tanuskodási kötelességének teljesí­tése által kereseti foglalkozásában időt veszít, ennélfogva követelheti, hogy az időniulasztása megtéríttessék 67 106. A tanúnak a költségben történt marasztalását hatályon kívül helyező határozat ellen fellebbvitelnek helye nincs 125

Next

/
Oldalképek
Tartalom