Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. IV. kötet (Budapest, 1919)

Tartalommutató. s '7 azáltal, hógy a kolerafertőzés ellen szükséges óvóint ézkedéseket, különösen a kolera ellen való beoltását vétkesen elmulasztotta : nem az alperesnek kell állítania és bizonyítania, hogy ő a tisztviselőt az oltásra egyenesen felhívta, hanem a felperesnek kell állítania és bizonyítania azt, hogfr a tisztviselő jelentkezett a beoltás foganatosítása végett) az alperes azonban ezt nem teljesítette 60 177. II. Bizonyítási teher a számadás helyessége kérdésében 202 Tanúk. (Pp. 286—314, §-ni.) 38. A bíróság nem köteles a feleket külön felhívni arra, hogy a tanú vallomására s esetleg a tanú által kihallgatása f alkalmával önként becsatolt irat vagy feljegyzés valódiságára nézve kifejezetten nyilatkozzanak ; a bíróságnak e tekintetben csak arról kell gondoskodnia, hogy a felek észrevételeiket a Pp. 285. §-a értelmében megtehessék. ... 41 53. A bizonyítás közvetlenségére vonatkozó szabály a Pp. 484. §-a értelmében a fellebbezési eljárásban is alkalmazandó. Az e szabály alóli kivételek szorosan értelmezendők és a Pp. 289. §. 4. pontjában érintett tetemes nehézség alatt nem a bíróság ügyvitelében, hanem magának a tanúkihallgatásnak körülményeiben rejlő nehézséget lehet csak érteni ; az a körülmény tehát, hogy a fellebbezési bíróság idejét a közvetlen kihallgatás nagyobb mértékben vette volna igénybe, a Pp. 289. §. alkalmazását nem indokolhatja. . . 53 55. A tanuk vallomása, mint bizonyíték, a Pp. 270. §-a értelmében csak az esetben vehető figyelembe és mérlegelhető, ha a tanuk vallomásukra az esküt letették. Ha az elsőbíróság a tanúknak vallomásukra való megesketését azért mellőzte, mert a tanuk vallomásának az esküvel való megerősítése esetén sem tulajdonított hitelt, a fellebbezési bíróság, a bizonyítás megismétlése vagy kiegészítése és a tanuk megesketése nélkül a tanuknak esküvel meg nem erősített vallomását, mint bizonyítékot figyelembe nem veheti 55 58. I. Nincsen kötelező bizonyítási szabály arra, hogy a bűnper vizsgálati szakában tett vallomást bizonyítékul vagy támogató adatul ne lehessen elfogadni 58 64. A Pp. nem tiltja az olyan tanuk vallomásainak mérlegelését, akik a bizonyítandó tény megfigyelésekor 12 évesek; és a 270. §-ban gyökeredző jogánál fogva a bíróság az ilyen tanuk vallomásait is szabadon mérlegelheti 64 66. A tanú vallomása még akkor is, ha a peres féllel haragban van, mindenkor az ő egyéniségére és általános szavahihetőségére tekintettel bírálandó el és eszerint alkotandó meg a bírói meggyőződés afelől, hogy a tanú vallomása, figyelemmel a peres félhez való viszonyára, hitelt érdemel-e? Eljárási szabályt sért tehát a bíróság, amidőn a tanút egyedül amiatt, mert az egyik féllel haragban van, meg nem esketi 65 68. Minthogy az ügyvéd tanuskodási kötelességének teljesítése által kereseti foglalkozásában időt veszít, ennélfogva követelheti, hogy az időniulasztása megtéríttessék 67 106. A tanúnak a költségben történt marasztalását hatályon kívül helyező határozat ellen fellebbvitelnek helye nincs 125