Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

xxxív tarlalommulaló. kielégítési végrehajtást vezettek, hogy továbbá alperts a felperes részéről igényelt ingatlanrészt időközben másnak eladta, az 1881 : LX. te. 237 §-ának a) pontjában megkívánt veszély kimutatására elegendő. - II. Ha a felperes birtokában lévő okirat alkalmas is arra, hogy annak az alapján a felperest illető jog a telekkönyvbe bejegyeztessék, ez a körülmény nem állhatja útját a zárlat elrendelésének, mert ha a törvény megengedi azt, hogy a jogosított fél az öt megillető jogosítványt többféle módon érvényesítse, a jogosított a megengedett módok bármelyikét választhatja s az általa választott módtól nem lehet őt elzárni azzal az indokolással, hogy jogosítványa érvényesítésének más módja is van. — III. A végr. törv. 251. §-ának a zárlati költségekre vonatkozó rendelkezése a zárlat elrendelése kérdésében btadott felfolyamedás költi égehe is alkalmazandó 136 80.1. Ha a zárgondnok számadása ellen észrevételeket be nem adtak, a bíróság nem ítélettel, hanem végzéssel mondja ki a számadás helyességét és intézkedik a zárgondnoki díjak megállapít áh a tárgyában ; de ugyanezt'a végrehajtató által a zárgondnok ellen indított kártérítési per érdemi eldöntésével is összekapcsolhatja .. 138 98. A végr. t. 237. §. a) pontja esetében az ellenfél meghallgatásának eredménye a zárlati kérvény elintézésénél figyelembe veerdő .... 149 99. Zárlat elrendelése kérdésében a felfolyamodáshoz ci-atolt új bizonyítéka Ppé. 40. és Pp. 554. §-a szerint a harmadbíróságnál is figyelembe veendő 149 100. Ha a jogosult a telekkönyvi rendtartás 93. §-a alapján a neki odaítélt dologi jogot előjegyeztette, nem engedhető meg, hogy ugyanannak a jognak telekkönyvi biztosítását a végrehajtási törvény 237. §.6^ pontján, illetve a Ppé. 54. §-án alapuló zárlat feljegyzéí-e útján is kieszközölje, 149 101.1. Oly végzés ellen, mellyel a zárlat az 1881 : LX. te. 237. §-ának a) pontja alapján és a 239. §. szerint az ellenfél meghallgatása nélkül előlegesen rendeltetett el, a zárlatot szenvedő fél külön jogorvoslattal nem élhet. — II. Helyettesíthető és egyedileg meg nem határozott dolgokra a zárlat a végr. törv. 237. §. a) pontja alapján el nem rendelhető 150 102.1. A zárlat foganatosításával az a bérleti szerződés, amelyet az ingatlan tulajdonosa harmadik személlyel a zárlat foganatosítása előtt kötött, hatálytalanná nem válik 151 109. A korábbi zárgondnok által kötött és bíróságilag jóváhagyott bérleti szerződés érvénytelenítése iránt az új zárgondnok, külön bírói utasítás nélkül, keresetet nem indíthat 101 110.1. A zárgondnoki számadás szerint mutatkozó bevételi többletért a végrehajtató csak másodsorban és arra az esetre felelős, ha a zárgondnok bírói letétbe helyezési kötelezettségének eleget nem tenne, vagy rajta a marasztalási tőke és kamata egészben vagy részben behajthatatlan volna. — II. Ha a zárgondnoki számadás feletti észrevételekkel folyamatba tett perben a máscdbíiótág az elsőbíróság ítéletét a fellebbező javára változtatta meg s így a másodbíróság ítélete vele szemben a további fellebbezés szempontjából a helybenhagyó ítélettel egy tekintet alá esik, ugyanő a végr. t. 249. §-a értelmében további fellébbvitellel nein élhet ](>2 112. Mezőgazdasági uradalom vetéseinek jégkár elleni biztosítás a zárgondnoknak — még erre irányuló különös utasítás nélkül is nemcsak joga, hanem kötelessége. A biztosítási díjakért a végre hajtató a biztosító társasággal szemben felelős, ha a zárlatot a