Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

120 Perjogi Döntvénytár. szerint nincs jogosítva a követelésnek még meg nem ítélt részét önálló, új keresettel érvényesíteni: mert a jogerős, marasztaló ítélet a keresettel érvényesített jogigényt felemésztette, a már megítélt jog tehát újabb keresettel nem érvényesíthető. Az ítélet jogerejének eme hatása azonban a követelés még nem érvényesített részére nézve nem áll be akkor, ha felperes az előző perben kifejezetten kijelentette, hogy követelését megosztja és jogait a még nem érvényesített részre nézve fenntartja, vagy ha csak az előző per folyamaiba tétele után derült ki az, hogy a perbevitt jog alapján a felperest nagyobb követelés illeti meg és követelését e perben már fel nem emelhette. Viszont az alperes jogtalan cselekményére alapított kártérítési kereset feleit hozott marasztaló ítélet jogereje kizárja azt, hogy a felperes ugyanazon jogtalan cselekményből kifolyólag és az előző per indításakor általa már ismert körülmények alapján további — és az előző keresetben kifejezetten fenn nem tartott — kárkövetelést új keresettel érvényesítsen. (Kúria 1916 P. IX. 7045. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletének marasztaló részét helybenhagyja és azt a felülvizsgálati kérelemre való tekintet nélkül, előzetesen végrehajthatónak nyilvánítja. Az elsőbírósági ítélet elutasító részét részben megváltoztatja és az alperest végrehajtás terhével kötelezi, hogy az elsőbíróság állal már megítélt 1000 K tőke után fizessen 1906 szept. 3. napjától 1915 nov. 25. napjáig számítandó 5% kamatot, továbbá fizessen még további 500 K tőkét és ezután 1906 szept. 3-tól számítandó 5% kamatot. Az elsőbírósági ítélet elutasító rendelkezését egyéb részében, valamint a perköltségek kölcsönös megszüntetésére vonatkozó rendelkezését helybenhagyja; és a fellebbezési költségeket a peres telek között kölcsönösen megszünteti. Indokok: 1. Mindkét léi fellebbezése folytán a per a tárgyaláson felolvasott és a jegyzőkönyvben ismertetelt fellebbezési