Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

114 Perjogi Döntvénytár. tényállást, akkor meg kell-e változnia az alapperbeli jogi döntésnek is, vagy nem ? — //. Ha az új bizonyíték oly tény megállapítását célozza, amelyről az alapper bírósága a per adataiból tudomással bírt és amely az ítéletben nyilvánvalóan azért nem lett kifejezetten megállapítva, mivel az alapper bírósága arra súlyt nem helyezett, az ily bizonyíték lényegileg a per tárgyára vonatkozónak nem tekinthető és így nem alkalmas az alapperbeli jogi döntés megváltoztatására. — ///. Az a miniszteri rendelet, mely az alapperbeli ítélet hozatala [előtt a «Magyarországi Rendeletek Tárában» már közzé volt téve, a közzététel folytán a jogszolgáltató közegek előtt ismertnek tartandó, és így nem szolgálhat perújítás alapjául. (Kúria 4916 nov. 15. P. VI. 5461. sz.) A kir. Kúria : Az alperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, a fellebbezési bíróság közbenszóló ítéletét megváltoztatja, felperest perújítási keresetével elutasítja és végrehajtás terhe mellett arra kötelezi, hogy 15 nap alatt és végrehajtás terhével az alperesnek 350 K elsőbírósági, fellebbezési és felülvizsgálati költséget megfizessen. Indokok : I. A Ppé. 63. §-a szerint az a kérdés, hogy jelen esetben perújításnak van-e helye, az 1881: L1X. tc. 69. §. 2. pontja alapján bírálandó el, csak az eljárásra kell a Pp. rendelkezéseit alkalmazni, az elsó'bíróságot illetően ott megszabott kivétellel, és a Ppé. 64. §-ában a perújítás határidejére vonatkozó eltéréssel. Ezért a perújítás alaki előfeltételei tekintetében nem — amint az elsőbíróság kifejezte — a Pp. 563. §. 11. pontja, hanem az 1881 :L1X. tc. 69. §. 2. pontjában foglalt jogszabály alkalmazandó. II. Minthogy a fellebbezési bíróság a perújítás szempontjából csakis a perújítási keresethez A) i. és A) 2. alatt csatolt iratokat vette új bizonyítékként tekintetbe, míg a felperes többi csatolmányát a per érdemére tartozó bizonyítéknak jelentvén ki. azokat a perújítás alapjául nem fogadta el és a fellebbezési bíróságnak ezt a ténykedését felperes a 10. alszámú előkészítő rátában helyeselte és a felülvizsgálati tárgyaláson sem támadta