Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

Perjogi Döntvénytár. S7 eldöntésétől függ, ez a körülmény a Pp. 234. §-a értelmében, legfeljebb a per íelfüggesztésének szolgálhatna törvényes alapul. Alperes pergátló kifogása elvettetvén, mint pervesztes, az •ennek tárgyalásával felmerült, úgy a sikeres fellebbezés költségében, a Pp. 424., 425. és 508. §-ai értelmében a felperes javára marasztalandó volt. (1916 ápr. 28. P. III. 1789/1915. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A fellebbezési bíróságnak ehelyütt irányadó ítéleti ténymegállapítása szerint felperes azonos jogviszonyból eredőleg (vasúti üzem körében szenvedett baleset okozta kár megtérítése iránti felelősség) előző perében az 1913. évi január hó 31-ik tartott gyógykezelése folytán felmerült, a jelen perében pedig az 1913. évi július hó 20-ik napja után felmerült enemű költségeinek a megtérítése iránt indította keresetét; tehát a két perben érvényesített igénye nem azonos. A jog azonosságáról azonban csak ott lehet szó, ahol nemcsak a jogviszony, hanem az érvényesített igény tárgya is azonos. Minthogy pedig a Pp. 147. §-ának 1. pontjában foglalt rendelkezés értelmében, a már előzőleg megindított per folyama alatt csak ugyanazon jog iránt nem lehet újabb pert indítani: következőleg az alperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság a pergátló kifogás elutasításával a felhívott törvényszakaszban előírt jogszabályt megsértette volna, jogos alapon nem nyugszik, az a körülmény pedig, hogy az igény jogosságát elsősorban mind a két perben egyaránt az alperesi felelősség kérdése dönti el, miként azt a fellebbezési bíróság helyesen fejtette ki, a per indításának törvényszerű akadályát nem képezi; mindezeknél fogva alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. * * = Ad I.: Ugyanígy Kúria P. VIII. 5275/1916. sz. az ugyanazon szerződés teljesítése és felbontása iránti perekre, Kúria P. VIII. 4572/1916. sz. a takarékpénztári betét kifizetése és a takarékpénztár által a betéti könyvecske visszaadása iránt indított perekre, Kolozsvári tábla P. I. 1(56/1916. sz. az ugyanazon perenkívüli egyezség alapján más-más részlet fizetése iránt indított perekre nézve, továbbá Perjogi Dtár I. 402. és II. 208. sz. — Ellenkező, de helytelen Perjogi Dtár I. 299. és 307. sz. — Ad II.: V. ö. Perjogi Dtár II. 280., 490., 493. sz. és jegyzeteit. — Ad III.: V. ö. Perjogi Dtár II. 346. sz. és jegyzeteit. 59. A Pp. 188. §. 5. pontjában érintett autóbb beállott változás* kifejezése alatt a kereset beadása után történt változást kell ugyan érteni, de ezzel