Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

Perjogi Döntvénytár. (Budapesti kir. tábla 1914 dec. 29. 1914. G. 1118. sz.) A budapesti kir. tábla: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: I. Perenkívüli meghallgatás során a telek jeleniétében eskü alatt kihallgatott tanúk vallomásai a per bírósága által, a kihallgatás megismétlése nélkül is mérlegelhetők és bizonyítékul elfogadhatók, ha a feleknek a perben alkalmuk volt arra, hogy e vallomásokra észrevételeiket megtehessék; a tényállás elleni panasz tehát alaptalan. II. A tényállás szerint K. Gy. a kérdéses gépet a tulajdonjognak a vételár teljes lefizetéséig való fentartásával adta el a végrehajtást szenvedőnek és így ő maradt a dolog tulajdonosa ; ily esetben pedig a kézizálog megalapításához különben szükséges átadás jogszerűen volt azzal pótolható, hogy K. Gy. az őt megillető biztosítékot — zálogjogként — a végrehajtást szenvedő beleegyezésével ennek hitelezőjére, a felperesre ruházta át. Alaptalan tehát az alperesnek az a panasza is, hogy felperes — tényleges átadás nélkül — kézizálogot nem szerezhetett. III. Alperes sikeresen arra a jogszabályra sem hivatkozhatik, mely szerint a korábban szerzett zálog vagy más dologi jog a jóhiszemű későbbi zálogbirtokos hátrányára nem érvényesíthető, mert alperes az általa becsatolt szerződés világos tartalma szerint tudta, hogy végrehajtást szenvedő az alperesnek zálogba adott gépek teljes vételárát még nem fizette ki; alperes tehát, akinek mint kereskedőnek azt is tudnia kellett, hogy az ily gépeket rendszerint a tulajdonjog fentartásával adják el — a rendes kereskedői gondosság betartásával a gépeket terhelő korábbi dologi jog létezéséről meggyőződhetett volna és így ő e gondosság elmulasztása folytán a felperessel, mint az eladó jogutódjával szemben jóhiszeműséggel nem véd ekézhetik. Ezek alapján, és mert az elsőbbségi bejelentés elkésettségére vonatkozó panasz a jogerős perreutasító végzéssel szemben figyelembe nem jöhet, alperest felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. A S. E. 204. §-a alapján megítélt felülvizsgálati költség végrehajthatónak mondatott ki, mert a per tárgya nem készpénzbeli követelés és így moratórium alá nem esik. * -K = Ad I. Megfelel a Pp. 270. §-ának. — Ad II. Megfelel a ptk. jav. 592. §-a harmadik bekezdésének. — Ad III. A jó- és rosszhiszeműség nem lénykérdés; lásd a főlap 1. számának 11. lapját és Hiteljogi Dtár VII. 172. sz., €ottl-féle gyűjtemény VII. 43. sz. és XV. 3040. sz.