Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

2 Perjogi Döntvénytár. volna eldönthető, fenn nem forog, ehhez képest a felülvizsgálattal nem élő végrehajtatok részéről a fellebbezési bíróság ítélete megtámadottnak nem tekinthető. (Kúria 1914 nov. 19. 1914 G. 158.) — Állandó gyakorlat; az igényperben a végrehajtatok között az elsőbírósági eljárás során sem forog fenn egységes pertársaság. Lásd a Pp. 78—>()., 487. és 491. §-ait. 3. Örökhagyó adósa javára tett végrendelet. Főbeavatkozás. Érdekösszeütközés a kiskorú és annak törvényes képviselője között. (Temesvári kir. tábla Fs. 279/913.) (Tényállás: Örökhagyónő végrendeletében atyját nevezte ki az ingatlan vagyon örökösévé, kiskorú gyermekeinek pedig készpénzt hagyományozott. Örökhagyó atyja perre utasíttatván, örökösödési pert indított az örökhagyó férje, mint a végrendeletet el nem fogadó kiskorú gyermekek törvényes képviselője ellen. Alperesek a perben elismerték felperesnek az ingatlan telerészére vonatkozó öröklési jogát, de viszonkeresetet emeltek azon az alapon, hogy felperes 360 korona hozományt igért az örökhagyónak és azt meg nem fizette, ez tehát mint oly hagyatéki követelés, melyről a végrendelet nem intézkedett, őket, mint törvényes örökösöket illeti meg. Örökhagyó férje az elsőbíróság által felvett tárgyalási jegyzőkönyvben beavatkozási kérelmet terjesztett elő, mellyel az ingatlan felerészét közszerzemény címén magának igényelte. A fellebbezési bíróság a keresetnek helyt adott, a viszonkeresetet elutasította és a beavatkozó által előterjesztett kereset elbírálását mellőzte.) A temesvári kir. tábla: I. A kiskorú alpereseket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítja. Indokok: Abból, hogy örökhagyó a 360 koronás hozományr követelést végrendeletében fel nem említette és vagyonát épen a hozományadásra állítólag kötelezett felperesre hagyta, helyesen vonta le a fellebbezési bíróság azt a jogi következtetést, hogy