Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

Perjogi Döntvénytár. 3 amennyiben ez a követelés fenn is állott volna, örökhagyó azt a végrendelkezés tényével elengedte. II. Egyebekben a fellebbezési bíróság ítéletét (eloldja stb. Indokok: Örökhagyó férje azt az ingatlant, amely iránt a jelen per a felperes és a kiskorú alperesek közölt folyamatban van, részben a maga részére igényli és ezt az igényét az elsőbíróság előtti tárgyaláson szóbelileg előterjesztett és jegyzőkönyvbe is vett keresettel érvényesítette, az elsőbíróság pedig ezt a keresetet érdemlegesen el is bírálta, a lellebbezési eljárásban tehát nem volt helye a beavatkozás visszautasításának, hanem azt a beavatkozó fellebbezése folytán a S. E. 22., 140., 152. §-ai értelmében ott is érdemlegesen tárgyalni és eldönteni kellett volna. III. A beavatkozás sikeressége esetében a kiskorúaknak fizetendő hagyomány összege is változást szenvedhet, ebben a kérdésben tehát érdekellentét forog fenn a kiskorúak és a törvényes képviselő között. Ezért arról is kell gondoskodni, hogy az árvaszék gondnokot rendeljen a kiskorúak részére. = Lásd az 1877 : XX. tc 30. §-ának á) pontját, a ptkv. javaslatának 260. §-át, az új Pp. 82., 83., 505., 542, §-ait és a Magánjogi Dtár III. 240. számát 4. Nincs szükség az írásba foglalt, de alperes által alá nem irt bérleti szerződés létrejöttének bírói megállapítása iránti keresetre, ha alperes kijelentette ugyan, hogy felperessel az iratban foglalt tartalommal azonos tartalmú bérleti jogviszonyban nem áll, tényleg azonban e tartalomnak megfelelően teljesítette és teljesíti a szóbanforgó bérleti szerződést. (Kúria 1914 november 11. 1914. G. 262. sz.) = Lásd Magánjogi Dtár VIII. 19., 57., 161. sz. eseteit, a Pp. 130. §-át, Gaár t Magyar Pp. magyarázata® I. 112—117. lapjait, Kovács «Pp. magyarázata ) L 215. I. XV. jegyzeteit. 1*