Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

Perjogi Döntvénytár. 287 kizárni látszik, hogy felperes még a végrehajtási kérvény költ-* ségeit is a jelen kereset útján a jelzálogból kívánja kielégíttetni. Ezekből a körülményekből azt kell megállapítani, hogy a váltóadósok ellen kért végrehajtás költsége nemcsak hogy a jelen esetben nem szükségkép felmerült költség, hanem a végrehajtás kérésével felperesnek a szándéka esupán a költség szaporítására irányult. Ilyen költségnek a jelzálogból való kielégítését a jelzálog tulajdonosa nem köteles tűrni. Ezekből az okokból mindkét alsóbíróság ítéletének ebben a részben való megváltoztatása mellett felperest keresetének azzal a részével, hogy a váltóadósok ellen összesen 338 K 30 f-ben megállapított végrehajtáskérési költség a jelzálogból kielégíttessék, el kellett utasítani. * * = V. ö. Perj. Dtár 28., 29., 204., III. sz. és Kovács cvPp. magy.» II. k. 517. I. XXVI. jegyzeteit. 396. Ha a vevő az ellene a vételár kamata iránt indított perben az ügylet hatálytalanságát mint kifogást sikertelenül hozta fel és ez alapon marasztaltatok, ez az általa utóbb az ügylet hatálytalanítása iránt indított perben res judicata. (Kúria 1915 ápr. 29. 4507/914. sz. III. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. indokok: Az eperjesi kir. járásbíróságtól megszerzett 1911 Sp. I. 1244., 1912 Sp. II. 475. és 1912 Sp. I. 130. sz. sommás perekből kitűnik, hogy az alperes ezeket a pereket a felperesnek eladott belsőségi részletnek 3900 K vételárhátraléka után járó kamatok megfizetése iránt indította. Ezekben a perekben a íelperes azzal védekezett, hogy miután az alperes az eladott belsőség térmértéke tekintetében a szerződésnek eleget tenni nem akar, a íelperes e szerződéstől elállani jogosult s ezért sem vételárat, sem annak kamatát nem tartozik fizetni. A jelen perben a felperes ugyanazon okból kéri a szerződés hatálytalanítását s az előbbi állapot visszaállítását. Nyilvánvaló ezekből, hogy a hivatkozott sommás perekben a