Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

xxil Tartalommutató. Lap 93. Az 1868 : LIV. tc. 70. §-a értelmében a perletétel a pervesztéssel egyenlő hatályú és így az ennek folytán a felperes ellen megállapított költség a harmadik moratóriumi eljárási rendelet 2. §-a értelmében halasztás alá nem esik 64 96. Nem pénzkövetelés iránt indított perben megítélt költség moratórium alá nem esik 66 150. A kisajátítót nem lehet a moratóriumra tekintet nélkül marasztalni 97 ítélet tartalma és alakja. (Pp. 398., 400—403., 507. §-ai.J 24. A bíróság csak a keresettel vagy viszontkeresettél érvényesített jog felett határozhat és csak az e részben ügydöntő tényeket tartozik megállapítani. A felek tehát nem kívánhatják, hogy a bíróság a perben érvényesített jog szempontjából közömbös tényeket a további perek elkerülése végett állapítsa meg 15 85. Az ítéletben nem nyert ugyan megállapítást, hogy a keresetben felsorolt ingatlanok közül egyik vagy másik alperes mely ingatlan tekintetében köteleztetett annak tűrésére, hogy felperes annak vételárából követelését kielégítési végrehajtás útján behajthassa; az alapítélet szabatos szövegezésének ez a hiánya azonban az 1881 : LIX. tc. 69. §-a értelmében perújítási okul és így az alapítélet hatályon kívül helyezésére törvényes indokul nem szolgálhat 54 108. I. Az 1868 : LIV. tc. 249. §-a szerint az ítéletben a peres felek jogai és kötelességei pontosan megállapítandók: nincs tehát helye annak, hogy alperes nem csupán az ítéletben egyenként felsorolt telekkönyvekben, hanem "az esetleg egyéb telek jegyzőkönyvekbem előjegyzett zálogjognak a töröltetésére is köteleztessék. — II. A telekkönyvi rendtartás 151. §-a szerint annak sincs helye, hogy az érvénytelennek kimondott bejegyzés kitörlése végrehajtás útján eszközöltessék, vagy hogy a pervesztes fél a kitörlés eszközlésére végrehajtás terhével köteleztessék, hanem a pernyertes felet a kitörlésnek a telekkönyvi hatóságnál való kérésére kell feljogosítani .... 71. 174. Feloldandó a fellebbezési bíróság ítélete, ha indokolása a felek vallomásainak ismertetése helyett csak hivatkozik e vallomásokra, e hivatkozásnak a felülvizsgálati kérelemben kétségbe vont helyességét azonban — a jegyzőkönyv olvashatatlansága folytán — nem lehet ellenőrizni 115 204. II. A szakértői véleménynek sem a jegyzőkönyvbe, sem külön iratba fel nem vett része nem szolgálhat az ítélet alapjául 135 212—14. Feltételes ítéleti rendelkezés 139 -142 216. Törlési perben az alperes nem okirat kiadására, hanem csak az ítélet alapján kérendő törlés tűrésére kötelezhető 143 330. Amennyiben az ítélet szerkesztésekor az abban résztvevő tanácstag még tényleges szolgálatban állott, úgy az a körülmény, hogy ez a bíró az írásbafoglalt ítélet aláírásakor — nyugdíjazás folytán — már állásától fel volt mentve, az eljárás érvényességét nem érinti 230 374. I. Az ítéleti tényállásban foglalt ama bírósági kijelentéssel szemben, hogy a fél a fellebbezési eljárásban új bizonyítékokat nem hozott fel, a Pp. 402. és 534. §-ai értelmében az ellenkezőt nem lehet a felülvizsgálati eljárásban tanukkal bizonyítani 262 416. Az, hogy az elsőbíróságnak szóval kihirdetett és nem vitás tartalmú ítélete írásba foglalva és indokolva nem lett, a fellebbezési bíróság ítéletének feloldására nem szolgálhat okul 307