Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

42 Perjogi Döntvénytár. rendelt végrehajtás most már nem kifogással, hanem csak felfolyamodással vagy végrehajtás-megszüntetési (korlátozási, felfüggesztési) keresettel támadható meg.— Ad II. : A Pp. 45. §-a csak az okiratban meghatározott bíróság illetékességének kikötéséi engedi meg; lásd azonban az Ét. 62. §-ában foglalt átmeneti intézkedést. m. Tarolásra átengedett erdő visszabocsátása iránti kereset nem esik a S. E. 1. §. 5. I) pontja alá. (Kúria 1914 dec. 2. 4914. G. 153. sz.) A kir. Kúria mint felülvizsgálati bíróság: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Az A) alatti kötlevéllel felperes 35,000 K-ért megvette a grót B. P. erdejében található összes fát azzal a kötelezettséggel, hogy azt 1913. évi január hó l-ig elhordatni tartozik, a B) alatti kötlevéllel alperesek vették meg felperestől ugyanezt a fát ugyanazzal a kötelezettséggel, a kereset szerint pedig alperesek fakihordatási kötelezettségüknek a fenti határidőig nem feleltek meg. Felperes a S. E. T. 1. §. 5. I) pontjára alapított keresetében alpereseket a kérdéses erdő visszabocsátására és arra kérte köteleztetni, hogy a favágatást szüntessék be. A fennidézett kötlevelekben foglalt jogügylet ingó dologra vonatkozólag kötött adásvételi szerződés és az a körülmény, hogy az eladott fa erdőben s így ingatlanon fekszik, magát ezt az ingatlant nem teszi a felek közt létrejött jogügylet tárgyává. Minthogy a S. E. T. 1. §. 5. I) pontja alapján indítható kereset csak ingatlanra vonatkozhatik, amely ingatlan a peres felek közti, magánjogi tekintet alá eső szerződési viszony alapján bocsáttatott át határozott időtartamra, felmondásra, vagy visszavonásig használatul; minthogy a fentelőadottak szerint a jelen esetben eme kereset indíthatásának előfeltételei hiányoznak: a fellebbezési bíróság úgy az anyagi, mint az eljárási jogszabályokat is helyesen alkalmazta, amidőn felperest keresetévei elutasította. * * = A Pp. 1. §. 2. d) pontja nem zárja ki a dologi jogviszonynak ily perben való elbírálását. Ha tehát a per tárgya ingónak lenne is tekintendő (amihez szó fér), a kereseti jog helytelen megjelölése a Pp. 129. §-ának 3. pontja értelmében már nem eredményezhetné a kereset elutasítását, ismét más kérdés, hogy a kereseti előadásra és a pertárgy értékére való tekintettel — megáll-e a Pp. i. §. 2. d) pontja alapján a járásbíróság hatásköre ?