Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1935)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. hivatal (Budapesten a m. kir. központi díj- és illetékkiszabási hivatal), másodfokon a közigazgatási bizottság adóügyi bizottsága illetékes. (Közigazgatási bíróság 21.517 1932. \'. BZ. 1933. IV 20. Indokok : Panaszos a nála megkísérelt zálogolás ellen beadott kérvényében nem az illeték jogossága es helyessége ellen élt fellebbezéssel, hanem a zálogolás miatt fordult panasszal a m. kir. központi díj- és illetékkiszabási hivatalhoz, mert olyan illetéket mutattak ki ellene végrehajtásra, amelyre vonatkozólag fizetési meghagyást még nem kapott. A kérvény tehát a K, K. H. Ö. 46. §-ának 2. bekezdése alapján a végrehajtási eljárásnál előfordult törvénvellenesség elleni panasz, amely a 48. § 1. bekezdésében foglalt rendelkezésre van alapítva és amely panasz tárgyában elsőfokon határozni a 98. § alapján a m. kir. központi díj és illetékkiszabási hivatal, másodfokon pedig a 101. § 2. a) pontja alapján a közigazgatási bizottság adóügyi bizottsága illetékes. A pénzügyigazgatóság tehát a hatáskörét lépte túl akkor, amidőn a végrehajtási eljárás elleni panasz tárgyában határozott és ezért a rendelkező rész szerint kellett határozni. 51. Ha a vétel idejében az épület olyan düh d< :<"> állapotban volt, hogy abból a lakókat ki kellett költöztetni s az épületet e miatt a vevő lebontotta, a törvényszerű legkisebb érték nem vehető alapul. (Közigazgatási bíróság 24,521/1933. P. sz. — 1934. II. 13.) Indokok: Az illet ékezett adásvételi szerződést a felek 1931. évi március hó 4-én kötötték. A panaszosok által a kir. pénzügy igazgat ósághoz 7026/932. szám alatt benyújtott kérés mellett csatolt jegyzőkönyvmásolatból kitűnik, hogy az ingatlanon volt ház egyik lakója — a többi lakók nevében is — még 1930. december 28-án bejelentette, hogy a ház rozoga, dűledezőben van, sőt az egyik szoba fala az éjjel már be is dőlt s e miatt az akkor még tulajdonos eladó féllel szemben hatósági intézkedést kért ; az adóhivatal 2484/1931. számú végzéséből pegig az, hogy panaszosok — mint vij tulajdonosok — a házadó törlése iránt azért adtak be kérést, mert a ház kilakoltatág miatt 1931. évi március hó 1-től, tehát a vételüket megelőző idő óta üresen áll s a királyi adóhivatal meg is állapította azt, hogy a ház 1931. május l-ig üresen állott és azért a házadó egy részét törölte is.