Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1934)

10 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. Indokok : Panaszos azt sérelmezi, hogy az igazolt közterheket a 96,331 pengő tantiemjövedelemből nem vonták le. Azt vitatja, hogy a közterhek levonása után adóköteles tiszta jövedelem nem mutatkozván, csupán a vagyonadóalap 2 °/00-nek megfelelő 8705 pengő 78 fillér jövedelemadó vethető ki. A panasz alapos. Az 1931. évi 5300. M. E. számú rendeletnek a legkisebb jövedelemadót meghatározó 4. §-a a J. V. H. Ö. 12. és 13. §-ának alkalmazását nem szüntette meg, nem korlátozta és nem módosította azokra az adózókra nézve sem, akikre csupán a legkisebb jövedelemadót lehet kivetni. E szerint az igazolt közterheket és magánjogi címen alapuló terheket ilyen esetben is le kell vonni az összjövedelemből. Az adófelszólamlási bizottság határozatában hivatkozott 60,500/1932. számú P. M. rendelet 2. § utasítás részének 4. és 5. bekezdése kifejezetten olyan példát közöl, amelyben tehertétel nincs. A bizottság ezt a példát helytelenül értelmezte olyképpen, mintha a közterheket és a magánjogi címen alapuló terheket csupán a fundált jövedelemből lehetne levonni, ellenben a külön számításba veendő nem fundált jövedelemből terheket levonni egyáltalán nem lehetne. A panaszos által bevallott, az első- és másodfokú megállapítás rendjén nem kifogásolt, egyébként is igazolt közterhek és magánjogi címen alapuló terhek összege együttvéve 412,170 P 95 fillér. A bevallással egyező elsőfokú megállapítás szerint az összjövedelem összege 372,982 P 42 fillér. Adóköteles jövedelem nem mutatkozik. Ebből az okból csupán a 4.352,890 pengő vagyonadóalap kétezrelékének megfelelő 8705 pengő 78 fillér jövedelemadó kivetésének van helye. 9. Hitelbiztosítéki okirat váltóval fedezett folyószámlahitelnél is kedvezményes illeték alá esik. (Közigazgatási bíróság 261/1930. P. sz.) Indokok : A pénzügyigazgatóság a fellebbezések elutasításával a 902/1925. P. M. számú rendeletben biztosított kedvezményes illetéket a hitelbiztosítéki okiratoktól azért tagadta meg, mert álláspontja szerint, a kedvezmény csak a váltóhitel biztosítéki okiratokat illeti meg, a szóbanforgó okiratok azonban nem váltóhitelről, hanem váltóval fedezett folyószámlahitelről szólnak, ami nem azonos. Ez az álláspont nem helytálló. Mert az idézett rendelet a kedvezményes illetéket váltóhitel biztosítása céljából, váltófedezet mellett folyósított kölcsönökről kiállított okiratok részére