Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1934)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 9 küldött nyersanyag értékének megtérítését követelheti. És a levélben még az is ki van kötve, hogy a Resicai bizonyos időn túl nem is köteles a feldolgozás teljesítésére várni, hanem akkor már panaszos a londoni jegyzés szerinti értékben Standard-rezet köteles a Resicainak szállítani, vagyis : bizonyos határidó'n túl a Resicai már nem köteles arra várni, hogy panaszos az ő — tehát a Resicai — nyersanyagát feldolgozza, hanem e helyett más árut követelhet a panaszostól. És a levél szerint gondoskodás van arra az esetre is, ha a feldolgozásnál a munkabérek emelkednének, illetve csökkennének, ami megint a feldolgozás munkájának elvállalására mutat. Mindez arra is mutat, hogy panaszos tényleg csak proforma ismerte el a Resicai az általa szállított ócskaréz árával és ismét csak pro-forma terhelte meg azt a neki szállított új áruk árával. Amint erre mutat a panaszos könyvelései, mert panaszos állítja ugyan, hogy a «storno» és a «leírás» kifejezése csak tévedésből szerepelnek a könyvekben «fizetés» helyett, de ezt igazolni meg sem kísérli. Mindezek alapján a bíróságnak is arra a következtetésre kellett jutnia, hogy itt nem csere, hanem munkateljesítmény elvállalásának esete forog fenn, amelyre nézve pedig a többször felhívott 146,000/1928. P. M. sz. rendelet adómegtérítési kedvezményt meg nem állapít. Mindezen nem változtat az, hogy a panaszos előadása szerint a tulajdonképpeni áruszállítás csakis azért burkoltatott csere alakjába, mert a megállapodás létrejötte idején rézanyagoknak Romániából Magyarországba szállítása tiltva volt. A 12 °/0-os állítólagos késedelmi kamatok és az áraknak a londoni tőzsdei árfolyamok szerinti számítás tekintetében felhozottak pedig a fentiek szerint már megcáfoltattak, mert a kifejtettek szerint : a késedelmi kamatnak jelzett megtérítést csakis a nem kellő időben történő munkateljesítés miatt kikötött penále volt, az áraknak pedig a tőzsdei árak szerinti megállapítása nem történt, hanem bizonyos mennyiségű ócskarézanyagért panaszos szintén bizonyos mennyiségű új árut szállított, és a különbözet volt az ő — a panaszos — munkabére. Mindezeknél fogva a panasznak hely adható nem volt. 8. Az igazolt köz- és magánterheket azoknak az adózóknak összjövedelméből is le kell vonni, kikre csupán a legkisebb jövedelemadót lehet kivetni. (Közigazgatási bíróság 20,034/1932. P. sz.)