Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1933)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 73 120. Autó üzemi költségeinek és közúti adónak levonása a jövedelemből. (Közigazgatási bíróság 22,925/1931. P. sz.) Indokok: Az adózó fél kifogásolja, hogy az adóköteles összjövedelemből az általa fizetett adóssági kamatok teljes összegében, az autó üzemi költségei és az autó után fizetett 320 P közúti adó le nem vonatott. A kamatoknak teljes összegben való le nem vonása miatt kifogásokat helytállóknak kellett elismerni, mert azok, ha a jogorvoslati eljárás során pótlólag igazoltatnak, teljes összegükben levonhatók (J. V. H. Ö. 13. §-ának 4. bekezdéséhez fűzött utasítás 3. bekezdése). Minthogy az adózó fél az Országos Központi Hitelszövetkezetnek panaszhoz hiteles másolatban csatolt levelével igazolta, hogy az adóévet megeló'ző évben az ott fennálló tőketartozása után kamatok fejében 9048 P-t fizetett, ennélfogva a figyelembe nem vett 4530 P levonására irányuló igénye jogos. Úgyszintén az autó után 320 P összegben befizetett adó levonása sem tagadható meg, mert a J. V. H. Ö. 12. §-ának 1. bekezdése értelmében az adózót terhelő összes állami egyenesadók levonandók, az autóadó pedig a pénzügyminiszter 1931. . évi december 16-án 92,079. számú átiratából is kitetszőleg az egyenes állami adók közé tartozik. Ellenben az autó üzemi költségei és a soffőr fizetése az adóalapból le nem vonhatók, mert az autótartási költség nem képes olyan kiadást, amely a J. V. H. Ö. 115. §-ának 1. pontja értelmében levonható volna. -'121. Nincs olyan jogszabály, amely a társulati adó szempontjából megtiltaná azt, hogy a vállalat a leltári vagyon karbantartására és pótlására fordított költségeket több üzleti évre felosztva számolja el zárszámadásában. (Közigazgatási bíróság 8976/1931. P. sz.) Indokok: Panaszos az 1928. évben 45,722 P 50 fillér értékű átalakítási és tatarozási munkálatokat végeztetett a házán. A költségeket a folyószámlaadósok között mutatta ki, mint cselekvő tételt. A költségekből az 1928. évben leírt 14,300 pengőt, továbbá az 1929. évben a váltókamatszámlán leírt további 25,000 pengőt. Ezt a 25,000 pengő leírást hozzászámították a mérlegszerű nyereséghez, mert ez nem az 1929., hanem az 1928. évben merült fel. Az 1929. évet nem terheli. Adózó e miatt panaszol. Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. XXIV. 5a