Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 7:; mentes szolgálati illetményekre eső adók levonását tiltja, míg a fizetett adók és azok járulékai között különbséget nem tesz s így az adók után fizetett késedelmi kamatok levonhatás szempontjából ugyanazon elbírálás alá esnek, mint a tényleg fizetett adók. Minthogy tehát az adózó hitelt érdemlően igazolta, hogy az adóévet megelőző évben köztartozások címén a késedelmi kamatokkal együtt tényleg 1700 pengőt fizetett, ezen összeg teljes egészében levonandó az adóalapból. Ellenben az ügyvéd tiszteletdíjának magánjogi címén alapuló teherként való levonása jogosan nem igényelhető, mert az ügyvéd tiszteletdíja nem tekinthető olyan magánjogi címen alapuló tehernek, mint amilyen a kegyúri; a gazdasági alkalmazott nyugdíja és ehhez hasonló egyéb teher, hanem az az adózó részéről teljesített és magánjogi kötelezettségen alapuló olyan szolgáltatás, amely mint például a háziorvos tiszteletdíja az adózó személyes kiadásai körébe esik és mint ilyen magánjogi címen alapuló tehernek nem minősíthető s így ennek levonására törvényes alap nincsen. Ezekre való tekintettel miután 366 P késedelmi kamat levonásával az adóköteles összjövedelem 5267 pengőre csökken, a kir. bíróság a panasznak részben helyet adott és a kifogásolt jövedelemadót 152 pengőre leszállította. 98. A fővárosnak 3% vagyonátruházási illetékhez van joga mindazon esetekben, melyekben követelési joga az 1923 szeptember 1-től az 1925 december 31-ig terjedő időben nyilt meg. — A 3% kulcs alkalmazásának nem áll útjában az sem, hogy a felemelés a szabályrendeletbe módosításként be nem iktattatott. — Minthogy a bekebelezés előtt a főváros az illetékhez való jogát nem érvényesíthette, az illeték elévülési idő a tkvi végzés meghozatala előtt nem kezdődik meg. , (Közigazgatási bíróság 4770/1928. P. sz.) Indokok: A panaszló elsősorban azon az alapon támadja az illetéket, hogy a székesfővárosnak ahhoz való joga elévült, mert a vagyonátruházási jogügylet az 1882. év szeptember 5-én jött létre s ezen időtől számítva a kiszabásig, 42 esztendő telt el. Ez a panasz alaptalan, mert: a bíróság a székesfőváros tanácsa által a 17,213/1926. P. sz. a. felhívására 24,513/1928/VI szám alatt adott hivatalos jelentésében előterjesztett és hitelt ér-