Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

60 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár megbízók ügyvédjükkel a perhez sem csatolt és a periratok tartalma szerint fel sem mutatott okirat tartalmát csak a neki adott információk során közölték, minthogy továbbá az okirat behozatalának tényét, illetve azt, hogy az okirat a felperesi ügyvéd kezei közölt volt, a panaszlónak erre vonatkozó állítása alapján sem lehet megállapítani, mert a panaszló azt a tényt jogorvoslati beadványaiban csak az illetékkötelezettségnek más személyre való átháríthatása végett állította és az a tény az érdekelt másik fél meghallgatása nélkül nem állapítható meg, a kir. pénzügyigazgatóságnak dr. K. Frigyes Ottó ügyvéd meghallgatása nélkül nem jogosan állapította meg az okirat belföldre behozatalának tényét. Ezeknélfogva és még arra való figyelemmel is, hogy a kir. pénzügyigazgatóság a fentebb megnevezett ügyvédnek felelősségét is megállapította és ezen ügy elbírálásánál ügydöntőnek kell tekinteni az azon ügyvéd felelőssége tekintetében hozott vagy hozandó jogérvényes határozatot s amennyiben ilyen határozat még nem keletkezett, a két ügynek együttes eldöntése célszerű, a rendelkező rész szerint kellett határozni. 75. Aki jövedelemszerzés céljából rendszeresen jár belföldre és itt tartózkodik is az ügyletek megkötése végett, az itt megkötött ügyletek után forgalmiadót tartozik fizetni. (Közigazgatási bíróság 8600/1927. P. sz.) Indokok: Az állítólagos fuvarozási költségeknek az adóalapból való levonása iránti panaszbeli kérelemnek azért nem volt hely adható, mert panaszos az eljárás során fel sem hozta, hogy az általa felszámított és megkapott vételárból valamely összeget a fuvarozásért más személyeknek vagy vállalatnak kifizetett, sőt a vizsgálat során az 1926 december 15-én felveti jegyzőkönyvben a megállapított adóalap számszerű helyességét kifejezetten elismerte és az állítólagos fuvarozási költségek igazolását a panasziratban meg sem kísérletté. A Magyar posztógyárnak szállított gyapjú tekintetében az adókötelezettséget panaszos a panasziratban is elismerte. Az Újpesti posztógyárnak eladott gyapjú tekintetében pedig panaszos csakis azzal védekezik, hogy az ügylet Losoncról telefon útján, tehát vámkülföldön köttetett meg. De ez a védekezés sem volt elfogadható, nemcsak mert panaszos annak igazolását meg sem kísérletté, de mert a vizsgálatnál maga is azt adta elő, hogy az ügyleteket hol telefon útján, hol személyesen vámbelföldön kötötte meg és a nevezett posztógyár igazgatójának, N. Ferencnek és fonoda vezetőjének, P. Tibornak vallomása szerint a vétel-