Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. (Közigazgatási bíróság 23,687/1926. P. sz.) Indokok : A rendelkező rész értelmében kellett határozni, mert az e helyről elrendelt bizonyítási eljárás során 1926 július 16-án felvett jegyzőkönyvben foglalt az a megállapítás, hogy a panaszos szövetkezet tagjaitól készpénzkölcsönöket vett fel és ezen kölcsönök után tagjainak kamatot fizetett a panaszossal szemben az 1920 :XXIV. tc. 15. §-ának 3. pontjában és 16. §-ának 2. bekezdésében foglalt rendelkezések alkalmazását, mert a kölcsönvétel önmagában hitelügyletekkel való hasznothajtó foglalkozást még nem jelent, ki nem zárja, azt pedig a megtámadott határozat sem állítja, hogy a panaszos szövetkezet tagjainak a törzsbetét vagy üzletrész 5%-át meghaladó osztalékot nyújthatna, illetőleg hogy a kifizetett osztalék után az 1920 : XXIV. tc. 16. §. 2. bekezdésében megállapított első fokozatú illetéket a panaszos be nem fizette volna. 50. A fényűzési adó törlése a tárgy visszavétele esetében nem igényelhető. (Közigazgatási bíróság 17,619/1926. P. sz.) Indokok : Panaszos a tőle követelt fényűzési forgalmiadóból 227,300 koronának törlését azért kérte, mert Sch. Sándor a részére szállított drapériái mint nem megfelelőt rendelkezésére bocsátotta s ő azt, minthogy tényleg nem a kiválasztott anyagból készítette, visszavitette. Mikor későbbi időpontban a leszállítás véglegesen megtörtént a fényűzési forgalmiadót befizette. Minthogy azonban az 1920 : XVI. tc. 8. §-a értelmében a a fényűzési forgalmiacló az átruházott tárgy kiszolgáltatásának időpontjában beáll s a hivatkozott törvény végrehajtása tárgyában kiadott 90,000/1920. sz. Utasítás 6. §-a értelmében az adótörlése a tárgy visszavétele esetében sem igényelhető, tehát az áru visszavétele még igazolás esetén sem mentesítette a panaszost az adólerovási kötelezettség alól, a panasz e részének helyet adni nem lehetett. Az a körülmény, hogy a vizsgálat hatása alatt és már a sérelmezett határozat kiadmányozása után panaszos ezt az adóösszeget befizette, a követelés jogosságát nem érinti. Természetesen ez újból most már nem fog követeltetni. 51. Ha valamely félnek a vele összeköttetésben álló családi részvénytársaság által fizetett üzleti bér aránytalanul csekély, becslésnek van helye.