Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 3ö (Közigazgatási bíróság 420/1927. P. sz.) Indokok: A községi elöljáróság jelentése szerint a panaszos pincéje az 1918. évben üresen állott, most azonban bérbe van adva a bevallás szerint, évi 14 kor. bérösszegért. Ez a csekély bérösszeg a panaszos és a bérbevevő családi részvénytársaságok közötti viszonyra való tekintettel helyesen mellőztetett, s az értékelés becslés alapján törvényes. 52. /. A vevők által visszaküldött csomagolási anyagoknak a folyószámlán eszközölt jóváírási összegek után forgalmiadó nem jár. — //. Kamatbevétel után jörgalmiadó nem jár. (Közigazgatási bíróság 825/1926. P. sz.) Indokok: I. A vevők által visszaküldölt csomagolási anyagoknak a folyószámlán eszközölt jóváírási összegek után előírt forgalmiadónak fizetése alól a részvénytársaságot azért kellett felmenteni, mert nem vitás, hogy a csomagolási anyagoknak szállítása csak kölcsönképpen visszavétel kötelezettsége mellett történt. Amikor tehát a panaszos az elküldött csomagolási anyag értékével a vevők számláját megterhelte, — az anyagnak visszaküldésével tényleges vételár kiegyenlítés nem történt, s a jóváírást a terhelés kiegyenlítésére fizetésnek minősíteni riem lehet — mivel a jóváírás a terhelésnek nem elszámolás útján való vételár kiegyenlítéseképpen, — hanem a terhelésnek pusztán könyvelési úton való törlése céljából történt; — mely okból tárgy és adóalap hiányában az előírt forgalmiadót fenntartani nem lehetett. II. A leszámítolási kamattöblet után előírt forgalmiadót szintén nem lehetett fenntartani. Ugyanis panaszos részvénytársaság a váltófizetések után a forgalmiadót pontosan lerótta, egyidejűleg azonban a váltóadósok kamatszámláját sokkal nagyobb kamattal megterhelte, mint amilyen kamatláb mellett a váltókat a Jegyintézetnél leszámítoliatta. — Az ily módon előállott 50.493,144 korona kamatkülönbözet után panaszos terhére forgalmiadó Íratott elő. Ezen adóelőírás ellen irányuló panasz alapos, mert nem vitás, hogy panaszos a hitelbe eladás alkalmával az eladott áruk vételára fejében fizetésképpen adott váltók után a forgalmiadót lerótta. A hitelezett vételár után külön kikötött kamat tehát kétségtelenül nem a teljesített áruszállítás ellenértékeképpen folytak be a részvénytársasághoz, hanem a vevőkkel külön megállapodás folytán létrejött hitelügyletből. 3*