Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVIII. kötet (Budapest, 1927)

í2U Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. gát megbízottnak mondó az állatforgalmi adót lefizetni tartozik, mert közbenső vevőnek tekintendő. (Közigazgatási bíróság 5357/1923. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak nem ad helvét. Indokok: A panaszos azt a körülményt, hogy a sertéseket, mint M. István megbízottja, annak nevében adta el, a 119,600/1921. számú pénzügyminiszteri végrehajtási utasítás 5. §-ának 3. pontjában előírt módon, azaz a megbízásnak a megbízó részéről a marhalevél D) oldalán történt feljegyzésével szabályszerű módon nem igazolta és így közbeeső vevőnek lévén tekinitendő, tőle az állatforgalmi adó az 1921: XXXIX. tc. 17. és 19. §-ai értelmében jogosan kövelelhető. Annak elbírálása pedig, hogy a jelen esetben forog-e fenn adócsalás esete vagy sem, — tekintettel az 1921: XXXIX. tc. 24. és 25. §-aiban foglalt rendelkezésekre — nem tartozik e bíróság hatáskörébe. 20. Ha megállapítható, hogy panaszosok ugyan fix fizetést is kapnak az intézettől, de amellett az általuk mint ügynökök által közvetített ügyletek után ügynöki jutalékot is kaptak és így a fix fizetés nem az ügynöki tevékenység díjazásának tekintendő, mert az ügynöki tevékenységért a külön kapott ügynöki jutalék az ellenérték, az ügynöki jutalékokra nézve a 130,000/1921. P. M. sz. utasítás 7. §-ának első és második bekezdése nem alkalmazható és azután a forgalmi adó lerovandó. (Közigazgatási bíróság 1820/1925. P. *>z.) 21. Behozott árúnál becslés nem foglalhat helyet, ha a behozó számlával igazolja a behozott árú értékét és a számla aggályosnak nem találtatott. (Közigazgatási bíróság 16772/1923. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyet adva, a panaszost a terhére kivetett forgalmi adó alól felmenti. Indokok: A panaszos a Németországból behozott árú árát márkában kiállított számlával igazolta és ezután a vámmal együtt az általános forgalmi adót lerótta. Az adóügyi útmutató és ellenőrző