Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVIII. kötet (Budapest, 1927)

8 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár; Ezekből az okokból és az 1920; XXXIV. tc. 1. és 5. §-aiban, valamint az 4$23: XXXII. tc. 8. §-ának cl) pontjában foglalt rendelkezések ligyelembe vételével a panasznak helvét adni nem lehetett. 5. A pénzügyi közigazgatási eljárásban^ a posta útján beadott beaduányok beadási időpontjául a postára adás napját kell tekinteni. (Közigazgatási bíróság 7602/1925. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyet ad és a panaszolt illeték törlését elrendeli. Indokok: A panaszostól a panaszolt illetéket azért kövelelik, mert a gyulai kir. törvényszék, mint cégbíróságnál 1924 február hó 1-én iktatott beadványán az e napon életbelépett 10,300/B. M. 1924. sz. rendeletben megállapított 920,000 K illeték helyeit csupán a 156,000/B. M. 1923. sz. rendeletben megállapított 400,000 K illetéket rótt le bélyegjegyekben. Minthogy azonban a panaszos panaszirala mellett bemutatón pnslafeladó vevénnyel igazolta azt, amit egyébként a panaszolt határozat sem vont kétségbe, hogy a szóbanforgó beadványt posta útján még 1924 január 30-án, tehát a 10,300/P. M. 1924. sz. rendelet életbelépte előtt nyújtotta be a rendelkező rész értelmében kelleti határozni annál is inkább, mert úgy a bírói eljárásban, mint a pénzügyi közigazgatási eljárásban s a posta útján benyújtott beadványok beadásának időpontjául a postára adás napját kell tekinteni. 6. A passziuák pl. külföldi devizatartozások értékének emelkedése adózás szempontjából csak akkor vehető figyelembe, ha az illető érték realizálva lelt és e címen adómentes tartalékolásnak nincs helye. (Közigazgatási bíróság 7780/1925. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyet nem ad. Indokok: Panaszos azt kifogásolja, hogy a külföldi tartozásainak a valóságosnál magasabb összeggel való feltüntetése útján keletkezett burkolt tartalék címén 243.862,104 K-át a kir. adófelügyelőhelyettes az adóköteles nyereséghez számítolt. A kifogást a bíróság alaptalannak találta. A panaszos által nem vitatott tényállás az, hogy a vállalat az 1923. üzletév végén (december 31-én) fennállott külföldi tar-