Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVII. kötet (Budapest, 1926)

-ifi Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. semmi akadálya sem volt, a szolgáltatás tekintetében vétkesség vagy késedelem egyik felet sem terheli és a tényleges leszállítás csak azért nem következett be, mert adózó az eladott és meglévő árút visszaszerezni óhajtotta. Ha az ügylet lebonyolításának szokott gazdasági rendjét megzavaró körülmény a K.T. alapján megillető rendkívüli jog egyoldalú alkalmazását állítaná elő, a forgalmi adó szempontjából még ez esetben is vizsgálat tárgyát képezheti, hogy e forma nem-e visszavásárlás, vagy más újabb elidegenítés tényét rejti magában, különösen indokolttá válik az akkor, amikor a felek kölcsönös megegyezéssel elállást, illetve megszüntetést létesítenek. A jelen esetben maga a forma is visszavásárlás volt és ha az elszámolás a dilferencia kifizetését eredményezte, ez nem egyéb, mint a kölcsönösen megállapított új árból a réginek levonása, amikor tehát az eladási ár a vételárból levonatott. Az összegszerű megállapítás elleni panaszt sem lehetett figyelembe venni, mert a visszavásárolt árú tényleges eladási árát adózó nem mutatta ki és az első eladási árhoz a 15%-os többletár már a visszavásárlási árból következtetve, teljesen indokoltnak mutatkozik. 51. A forgalmi adókötelezettség kérdésében nem lehet különböztetni abból a szempontból, hogy a vételárról kiállított váltó csupán fedezetül adatott-e; ilyen különböztetés a forgalmi adó kivethetésének és beszedésének biztonságát ingatná meg. (Közigazgatási bíróság 7638/1924. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a forgalmi adó jogossága ellen irányuló panasznak helyet nem ad, a panasznak az adócsalás miatti eljárás megszüntetésére irányuló részét pedig hivatalból visszautasítja. Indokok: Az iratok közölt fekvő számla szerint panaszos cég 1923 június hó 21-én 500 üveg pezsgőt adott el, 1.400,000 K vételárért a debreceni Hungária kávéháznak. Adózó fél azzal védekezett, hogy a vevő a vételárat nem fizette meg, hanem fedezeti (tárca) váltót adott, hogy az árú tovább is raktárában marad s hogy az ügylet utóbb storniroztatott. aminek fejében ő 140 üveg pezsgőt adott át a vevőnek fizetés nélkül s ennek az értéke után a forgalmi adót lerótta. Előadta még azt is, hogy a kérdéses pezsgők mint saját tulajdona után az időközben kivetett városi pezsgő-adót is ő fizette meg. A védekezés a kir. pénzügyigazgatóság által kirótt általános forgalmi adó törlését nem eredményezhette, mert az 1921 : XXXIX.