Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVII. kötet (Budapest, 1926)

Közigazgatási ó- Pénzügyijógi Döntvénytár. Í7 tcikk 30. §-ának 1. bekezdése szerint az általános forgalmi adó tárgya a 29. §. rendelkezései alá tartozó önálló kereseti tevékenység körében történt árúszállítás vagy bármely más munkateljesítmény ; 2. bekezdése szerint pedig árúszállítás alatt minden ingó testi dolog visszterhes elidegenítését kell érteni; már pedig a fennforgó esetben az 500 üveg pezsgő visszterhes elidegenítése bekövetkezett, az adóköteles elidegenítés szempontjából mellékes lévén az a körülmény, hogy az elidegenítés tárgyául szolgált pezsgők tovább is az eladó birtokában maradtak. Az 1921. évi 130,000 számú pénzügyminiszteri utasítás 15. §-ának 6. bekezdése is ebben az értelemben szól; mert továbbá már az idézett törvénycikk 31. §-ának 3. bekezdésében foglalt kifejezett rendelkezés szerint az a körülmény, hogy a fizetés nem készpénzben, hanem más módon (pl. jóváírással, csekkel vagy váltóval) történik, az adókötelezettségen nem változtat s mert az adókötelezettség kérdésében nem lehet különböztetni abból a szempontból, hogy a vételárról kiállított váltó csupán fedezetű] adatott-e; ilyen különböztetés a forgalmi adó kivethetésének és beszedésének biztonságát ingatná meg; mert végül adózó fél nem bizonyította, hogy az ügyletet stornírozták és hogy 140 üveg pezsgő értéke után a forgalmi adót lerótta. A védekezésben említett városi adó fizetése az itt döntés alá ikerült kérdésnél közömbös. Az adócsalásra vonatkozó kérdések eldöntése pedig a fentemlített törvénycikk 64. §-ának, illetve az 1920:XXXIÍ. tc.-nek rendelkezései szerint e bíróság hatáskörébe nem tartozván, a panasziratnak erre vonatkozó részét hivatalból visszautasítani kellett. 52. Penzió részéről személyzete részére ételeknek a munkateljesítmény «ellenében* történt keresetszerű szolgáltatás, azaz a személyzet élelmezésére fordított ételek értéke után joggal volt általános forgalmi adó alá vonható. (Közigazgatási bíróság 5003/1923. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyet nem ad. Indokok: A panaszos penzió-vállalat a panaszban foglalt beismerés szerint is vendégei részére étkezést nyújt és az erre a célra beszerzett élelmicikkekből élelmezi a penzió személyzetét is. Minthogy ebből nyilvánvaló, hogy az étkezés nyújtása a penzióvállalat keretében keresetszerűen történik és ugyanekkor a panaszos vállalat munkateljesítmény ellenében ételeket szolgáltat a személyzetnek is, tehát keresetszerű foglalkozása keretében személv-