Schlamadinger Jenő (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XII. kötet (Budapest, 1919)
450 Közigazgatási Döntvénytár. az jellemez, hogy annak struktúrája rostos. Nem lehet ezt a körülményt csupán feladat-megjelölésnek tekinteni, mert az igénypontnak a leírás alapul vétele mellett való elemzése után kitűnik, hogy bejelentőnek nem rostos struktúrájú wolframdrót előállítása volt a feladata, hanem a feladata az volt, hogy olyan wolframdrótot állítson elő, amely rendes hőmérsékleten ductilis és nagy szilárdságú, úgy, hogy izzólámpák izzószálainak különösen alkalmas legyen. Ezt a feladatot bejelentő megoldotta azzal, hogy a szálat, illetve drótot rostos struktúrájúvá képezte ki. Bejelentő tehát nemcsak e feladatot jelölte meg igénypontjában, de megadta annak megoldását is. A kérdés csak az marad, hogy vájjon ez a megoldás olyan-e, hogy azt bármely szakértő a leírás alapján elő tudja-e állítani ? Erre a kérdésre igenlőleg kell felelni, mert bejeíentő leírása folyamán megadja azt az eljárást is, amellyel a rostos struktúrát elő lehet állítani. Hogy ez az eljárás szintén új és egy további találmány tárgya, érdemben a dolgon mitsein változtat és a szabadalom megtagadására sem alaki, sem anyagi okokból alapul nem szolgálhat, különösen ha emellett az igénypont annak a feltételnek is eleget tesz, hogy annak alapján a szabadalmi oltalom tárgya elhatárolható legyen. Miután azonban az igénypont ezt a feltételt is kielégíti, azonkívül a megadott íeladat megoldása szakértő számá a leírás alapján lehetséges, az igény tárgya pedig a feladatkitűzést megokoló s a találmányi jelleg megállapításához szükséges műszaki hatásokkal együtt jár, a szabadalmat az első igény tárgyára megtagadni nem lehetett, csupán a feladat s a megoldás szabatosabb elhatárolása céljából volt szükséges az igénypont szabatosabb fogalmazása. A 2—5. igények tárgyaira a szabadalmat szintén meg kellett adni, mert azok újdonságát a felszólalók részéről felhozott 43,176. sz. magyar, 21,513/906. és 16,530/907. sz. angol szab. leírások le nem rontják, amennyiben azok egyikében sincsen wolframdrótnak hevítés közben való mechanikai megmunkálása ismertetve. Ami felszólalóknak még azt az érvét illeti, hogy az 5. igény tárgya a 32. §. 1. pontjának meg nem felel, alapul venni nem lehetett, mert felszólalók ezt az állításukat részleteiben meg nem okolták. 167. Az a kérdés, hogy valamely bejelentés hányada a felszólalót, mint társfeltalálót, mennyiben illeti' meg, nem lehet felszólalás keretébe tartozó határozat tárgya.
