Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

128 Közigazgatási Döntvénytár. zetet nem tudott felmutatni. Ezen igény a 2. igényhez való kötöttsége folytán, szintén konkrét megoldásra vonatkozik s így annak újdonsága csak azonos szerkezettel rontható le. A 37,564. sz. szabadalomnál a 2. igényben védett kar elő nem fordul, ezért a két szerkezet nem lehet azonos. Bírói osztály: A bejelentési osztály határozatát indokainál fogva helybenhagyja még azért is, mert a felfolyamodás során hi~ vatkozott 51,673. osztrák szabadalmi leírást sem lehetett eltérő céljánál és kivételénél fogva újdonságrontónak tekinteni s mert sem ez, sem már a felszólalás alkalmával említett 175,370. sz. német, ill. 37,561. sz. magyar szabadalmi leírásban ismertetett szerkezetnél a záróemelőnek, illetve a záróéknek helyrehúzása az elcsattantás bekövetkezése előtt meg nem történik. 116. A találmány olyan általánosítását, amely a közzétett, eredeti leírásban benne nem foglaltatott,, csupán speciális kiviteli alakban volt ismertetve, olyan módosításnak kell tekinteni, amelyet az 1895:XXXVII. tc. 32. §. és a Szhün. 40. §-a a közzététel után többé meg nem enged. (Szabadalmi hivatal 1917 febr. 8. 1427/917. Sch. 2925.) Bejelentési osztály: A felszólalásnak helyt ad s ehhez képest a bejelentés tárgyát képező találmányra a szabadalmat a megtámadott 1. igénypont törlésével és a meghagyott 2—4. igénypontok megfelelő átszámozásával megadja. Indokok: A felek közötti vita folytán a bejelentési osztály a tárgyalás során mindenekelőtt megállapította, hogy bejelentőnek a felszólalásra adott nyilatkozatában közölt s az 1. elejtett igénypont helyett javaslatba hozott új 1. igénypontja a tárgyalás alapjául elfogadható amennyiben az kisebb terjedelmű mint az eredeti volt, minthogy nem vonatkozik az egész légzőkészülék egyes alkatelemeinek egybeállítására, mint a közzétett 1. igénypont, hanem csupán a készülék egyes szerkezeti részeinek kiviteli alakjaira. Felszólalónak ama kifogását, hogy ebben az új igénypontban jellemzett szerkezet a közzétett leírásban egyáltalán nincsen ismertetve s hogy az a 247,675. sz. német szabadalmi leírásban foglaltak alapján az a bejelentés idejében már ismeretes volt azért kellett elfogadni, mert a bejelentési osztály meggyőző-