Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Közigazgatási Döntvénytár. vájjon az 1879. évi XXXI. tcz. 37. és 38. §-ában előirt erdőőri szakvizsgát és esküt letette-e, az 1907. évi XLV. tcz. 1. §-ában minősített gazdasági cselédi szolgálat ismérveit tiintetijfel, amennyiben ezen törvényszakasznak az a meghatározása, hogy gazdasági cseléd az, aki szerződéssel kötelezi magát, hogy valamely gazdaságban személyes és folytonos szolgálatokat bérért legalább egy hónapon át teljesít, a panaszlóra is vonatkozik Ha pedig az erdőőri szakvizsgát és esküt le is tette volna a panaszló és mint esküt tett erdőőr az 1879. évi XXXI. tcz. 40. §-a értelmében közbiztonsági közegnek is lett volna tekintendő, ezek a körülmények sem alkalmaztatását az 1876. évi XIII. tcz. 3. § ának a) pontja szerint nem minősítenék, sem a szolgálatadójával szemben fennállott viszonyának lényegén, vagy az érvényesíteni kivánt követelés jellegén nem változtatnának. 106. A követelt kárdij az okozott kárt helyettesíti s igy a 60 K-t meghaladó kárdij iránti követelés elbírálása is az 189í. évi XII. tcz. 97. §-a értelmében a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. (A m. kir. hatásköri bíróság 1910. évi 18. számú határozata.) Ebben az ügyben az eljárás a rendes biróság hatáskörébe tartozik. Indokok: T. L. és V. V. m—i lakosok M. község elöljáróságánál felvett panaszukban előadták, hogy 1909. évi június hó 23-én délelőtt a m—i határban T. L-nak buza és lenmagvetését, V. V.-nak pedig tengeri és babtermését 0. I. és társai földhaszonbérlők 300 darab juhból álló nyájukkal leelették. Az 500 darab juh után darabonként 30 fillér kárdijat számítva, összesen 150 K kárdijat követeltek. A községi elöljáróság a feljelentést a tordai járás főszolgabirájához beterjesztette. A főszolgabíró tárgyalást tartott és ekkor panaszosok pótlólag előadták, hogy a megbüntetést is kívánják, mert már két izben a kárt elengedték. A főszolgabíró ezután 1909. évi 354. sz. végzésével az iratokat az 189 4. évi XII. tcz. 97. § a alapján a tordai kir. járásbírósághoz áttette, mert a kár 60 K-nál nagyobb. A tordai kir. járásbíróságnál az ügyészségi megbízott a vád képviseletét nem vette át és a kir. járásbíróság 1909. évi 1331/1. számú végzésével a bűnvádi eljárás megindítását megtagadta és