Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

148 Közigazgatási Döntvénytár. ütköző kihágásban azért, mert alkalmazottját a d—i kerületi munkásbiztositó pénztárnál nem jelentette be, bűnösnek mondja ki, s őt az idézett tcz. 187. §-ának a) pontja alapján az 1901. évi XX. tcz. 23. §-ában meghatározott czélokra fordítandó 5 K pénzbüntetéssel, behajthatatlanság esetében 6 órai elzárással bünteti, vádlottnak a törvényes határidőben beadott telebbezése következtében felülbirálat alá vettem. Ennek eredményéhez képest az idézett másodfokú iparhatósági ítéletet megvátoztatom és az elsőfokú iparhatósági ítéletet az abban fölhozott indokoknál fogva annál is inkább helybenhagyom, mert az iratoknál fekvő községi bizonyítvány tanúsága szerint M. K. és társa G. községben levő erdőbirtokukat házilag kezelik, abból csupán tűzifát termelnek és az erdőtalajt kiirtás után gazdasági termény mivelésére óhajtják berendezni. 120. Azok a vitás kérdések, melyek a munkaadó és a pénztár között a biztosításból eredő befizetési, illetve megtérítési kötelezettség tárgyában keletkeznek, a kihágást eljárással össze nem kapcsolhatók, hanem külön útra tartoznak. (A magy. kir. kereskedelemügyi miniszter 1910. évi 11,535/VI. A./1910. számú határozata.) K. vármegye alispánjának. Munkásbiztositási kihágással vádolt 6. F. szijgyártómester e—i lakos ügyében alispán urnák 1909. évi deczember hó 10. napján 11,023. szám alatt hozott Ítéletét, melylyel a nevezett vádlottat az elsőfokú iparhatóság Ítéletének helybenhagyásával az 1907. évi XIX. tcz. 12. §-ába ütköző kihágásban azért, mert alkalmazottját a s—i kerületi munkásbiztositó pénztárnál nem jelentette be, bűnösnek mondja ki, s őt az idézett tcz. 187. §-ának a) pontja alapján az 1901 : XX. tcz. 23. §-ában meghatározott czélokra fordítandó 5 K pénzbüntetéssel, behajthatatlanság esetében 3 órai elzárással bünteti és kötelezi összesen 80 K 25 f. kártérítés s 6 K 40 f. eljárási költség megfizetésére, vádlottnak a törvényes határidőben beadott fölebbezése következtében fölülbirálat alá vettem. Ennek eredményéhez képest az idézett másodfokú iparhatósági ítéletet kihágást megállapító és pénzbüntetést kiszabó, valamint eljárási költségekre vonatkozó részében oly megjegyzéssel hagyom helyben, hogy a pénzbüntetés behajthatatlanság ese-