Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

Közigazgatási Döntvénytár. b7 b) pontjába, valamint az idézett törvény 65. § ának a) és e) pontjaiba ütköző kihágásokért 50 + 50 + 50=-150 K, behajthatatlanság esetén 3 + 3+3 összesen 9 napi elzárásra átváltoztatandó pénzbüntetésre ítéltetett, a panaszlott felebbezésére felülvizsgálván, azt akként változtatom meg, hogy az idézett törvény 65. §-ának a) és e) pontjaira alapított büntetéseknek hatályon kivül helyezésével panaszlottat az idézeti tcz. 62. §-ának b) pontjába ütköző kihágásban mondom ki vétkesnek és ugyanezen szakasz alapján 100 K, 15 nap és végrehajtás terhe alatt megfizetendő s behajthatatlanság esetén 5 napi saját költségen eltöltendő elzárásra átváltoztatandó pénzbüntetésre itélem s egyúttal az Ítélet kiegészítéseként a panaszlott által használt törvénytelen méretű háló elkobzását és megsemmisítését elrendelem. Mert ha az, aki a halászatra jogosítva nem lévén, a halászati törvény 62. §-ának b) pontjában meghatározott tilalmak egyikét is megsértette, akkor a tulajdonos engedélye nélkül űzött halászatért és az általa elkövetett egyéb tiltott cselekményekért a halászati törvénynek már nem a 64. és 65. §-a, valamint a többi megfelelő büntetőszakaszai szerint, hanem csakis az orvhalász által elkövethető, tehát a minősített kihágások esetében egyedül alkalmazható 62. §. b) pontja alapján marasztalandó el a megfelelő, tehát a legsúlyosabb pénzbüntetésben. Minthogy pedig a jelen esetben a vádlottnak, valamint a tettenérő erdőőrnek vallomásából megállapítható, hogy a vádlott, aki a halászatra jogosítva nem volt, a halászatot tiltott eszközzel űzte, sőt tettenérővel szemben erőszakot is használt, a panaszlottat a minősített kihágásban vétkesnek kimondani és ennek következtébeu csakis a halászati törvény 62. §-ának b) ponlja szerint, de az alsófokulag megállapított pénzbüntetések egész összegénél mégis mérsékeltebben megbüntetni kellett, mert tekintetbe vettem a jóhiszeműségén alapuló azt a tévedését, mintha a kihágás elkövetése után egy nappal később megkötött és két nap múlva érvénybe lépendő halászati bérleti szerződés szerint bérlőtársának halászati jegy váltására átadott összeg kifizetésével már a halászat gyakorolhatására is jogot szerzett volna. A halászjegy nélkül való halászatért, amely kihágás a halászati törvény 66. §-a szerint és nem, mint az alsófoku Ítéletekben tévesen történt, az idézett törvény 65. §-ának e) pontja szerint minősítendő, vádlott még külön büntethető nem volt, mert az elsőnek idézett törvényszakasz értelmében az, aki halászjegy nélkül halász, ezért csakis akkor büntelhelő, ha a törvény előző szakaszaiban meghatározott kihágási esetek valamelyike fenn nem forog. A törvénytelen méretű háló elkobzását és megsemmisité-