Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVII. kötet 1942-1943 (Budapest, 1944)

44 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK A Hatásköri Bíróság nem teszi magáévá a m. kir. földmívelésügyi miniszternek a fentiekben már ismertetett állásfoglalását. Az 1935. évi IV. t.-c. az erdőgazdaságokban segédszolgálatra alkalmazott erdőgazdasági személyzetnek szolgálati jogviszonyból származó igénye érvényesítése tekintetében sem az erdőgazdálkodás szakszerű ellátását és az erdőgazdasági személyzetet tárgyazó Első cím V. fejezetében, sem pedig a vegyes, átmeneti és zárórendelkezéseket tartalmazó Tizedik címében, de a törvény egyéb részeiben sem állapít meg új hatásköri szabályt. Az említett t.-c. 40. §-ához fűzött miniszteri indokolás szerint rendszeres erdőgazdaságban nélkülözhetetlen szükség van olyan kisebb erdei szakképzettséggel bíró alkalmazottra is, aki a felmerülő gazdasági és műszaki munkálatok (kitermelés, erdősítés, erdővédelem, vadtenyésztés stb.) szakszerű végrehajtásánál közreműködik és aki egyszersmind az erdőőrzési szolgálatot is ellátja. % Ezeknek a munkálatoknak ellátása azonban az indokolás szövegéből is kitetszően nem kíván meg olyan tudományos szakképzettséget, vagy magasabb műveltséget, amely a 6 elemit és erdőőri szakiskolát végzett Sz. Józsefet kiemelné az 1907. évi XLV. t.-c. hatálya alá tartozó gazdasági cselédek köréből. Az erdőgazdasági szolgálat éppúgy, mint a mezőgazdasági munka bizonyos szaktudás ismeretét kétségkívül megkívánja. Ez a szaktudás azonban nem jelenti aztr hogy az annak birtokában levő személy egyúttal már gazdaság (erdőgazdaság) önálló vezetésére is képesítő tudományos felkészültséggel, vagy magasabb műveltséggel rendelkezik. Az 1935. évi IV. t.-c. 48. §-ában megjelölt képesítés* tehát magában véve még nem jelenti azt, hogy az azzal a szakképzettséggel rendelkező Sz. József a szolgálati jogviszonyából eredő vitás igényét magánjogi úton — a rendes bíróság előtt — érvényesíthesse. Ezt igazolja az is, hogy adott esetben — az iratokból kitűnően — a munkaadó az erdőgazdaságában erdőmérnököt is alkalmazott. Még a törvény 56. §-ában foglaltak sem lehetnek alapjai a m. kir. földmívelésügyi miniszter fent ismertetett állásfoglalásának. Ugyanis ez a törvényhely is csak az ott megjelölt erdőtulajdonosok államrendészeti kezelésben levő erdőbirtokán alkalmazott alerdészek stb. szolgálatának és szolgálati viszonyának szabályozását utalja a földmívelésügyi miniszter jogkörébe. Ez azonban nem az alkalmazottnak a