Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XV. kötet 1940-1941 (Budapest, 1942)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 111 Teréz, és F. Ferenc k-i lakosok a sz-i kir. járásbíróság előtt keresetet indítottak F. László ellen. Keresetükben megismételték a cs-i járás f őszolga bírájához beadott panaszukban foglaltakat és most a kir. járásbíróságtól kérték, hogy kötelezze F. Lászlót hátralékos járandóságaik, most már összesen 1328 pengő megfizetésére. A sz-i kir. járásbíróság 1940. évi március hó 19. napján P. 726/1940/2. szám alatt hozott ítéletével a pert megszüntette. A kir. járásbíróság ítéletének indokolásában előrebocsátotta, hogy a peres felek között nem volt vitás, hogy közöttük az 1898 : TI. t.-c. 8. §-ában előírt alakszerűségek megtartása mellett gazdasági munkaszerződés létesült. Az sem volt vitás, hogy id. T. János és társai a szerződés alapján járó és állításuk szerint ki nem fizetett járandóság iránt indítottak keresetet. Ezek előrebocsátása után pedig az volt a kir. járásbíróság jogi álláspontja, hogy az 1898 : II. t.-c. 8. §-ában előírt, alakszerűségek megtartása mellett kötött szerződésből származó igény elbírálására az idézett törvénycikk 72. és 73. §-ai alapján a közigazgatási hatóság hivatott. Még az esetben is, ha id. T. János és társai követelése kártérítésnek volna minősíthető, mert követelésük egyenkint nem haladja meg az 1933 : V. t.-c. 12. §-ában meghatározott 100 pengős értékhatárt. Ezt követőleg id. T. János és társai fellebbezési jogukról lemondva, az iratoknak a Hatásköri Bírósághoz felterjesztését kérték a felmerült hatásköri összeütközésre tekintettelA sz-i kir. járásbíróság azonban nevezetteknek ezt a kérelmét 1940. évi április hó 6. napján E. 726/1940/3. szám alatt hozott végzésével elutasította. Erre id. T. János és társai 1940. évi április hó 17. napján kérvénnyel fordultak a cs-i járás főszolgabírájához. Kérvényükben előadták, hogy a főszolgabíró korábbi felhívására azért nem mutatták be a munkaszerződést, mert megítélésük szerint az a törvényben előírt kellékeknek nem felelt meg. Ebből az okból a sz-i kir. járásbíróságnál érvényesítették követelésüket. A sz-i kir. járásbíróság azonban jogerősen kimondotta, hogy az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Erre a döntésre tekintettel becsatol-